Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше договора аренды, перешло от Зырянова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Динор» на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2012 года.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из приведенной нормы, а также разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 23, 24 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при переходе права собственности на объект аренды новый собственник имущества занимает место арендодателя по договору аренды и условия указанного договора обязательны для него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 1 сентября 2011 года арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказать от дальнейшего исполнения договора и потребовать возмещения убытков  при неоднократном (более двух раз) невнесении арендатором арендной платы.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается то обстоятельство, что ответчик перечислял истцу платежи в счет уплаты арендной платы в размере, указанном в приложении № 3 к договору аренды. Из пояснений сторон следует, что между сторонами возник спор относительно размера арендных платежей, подлежащих уплате по договору аренды от 1 сентября 2011 года в части доначисления на сумму арендных платежей НДС в связи с тем, что новый арендодатель - истец является  плательщиком НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не вправе по условиям договора аренды от 11 сентября 2011 года доначислять ответчику сумму НДС сверх платежей, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 договора аренды от 1 сентября 2011 года предусмотрено, что общий размер арендной платы состоит из двух частей – постоянной составляющей, представляющей собой собственно плату арендодателю за пользование имуществом и указанной в приложении№ 3 к договору, и переменной составляющей, представляющей собой возмещение платежей арендодателя ресурсоснабжающим организациям.

При этом, в силу пункта 2.4. договора от 1 сентября 2011 года размер арендной платы является фиксированным на весь срок действия договора, включает в себя все налоги (в том числе НДС и др.) обязательные сборы и платежи и не может быть изменен арендодателем ни по каким причинам.

Из приведенных условий договора аренды от 11 сентября 2011 года прямо следует, что заключая договор аренды стороны установили неизменность арендной платы, определенной договором, в частности её постоянной составляющей, до конца действия договора, а также то, что арендная плата по договору уже включает в себя любые налоги.

Таким образом, то обстоятельство, что новый арендодатель имущества находится на иной системе налогообложения, чем предыдущий, и обязан уплачивать НДС в бюджет не является основанием для  изменения договора аренды и возложения на ответчика обязанности по уплате истцу дополнительных платежей, не предусмотренных договором.

Отсутствие в пункте 2.4 договора аренды от 1 сентября 2011 года указания на конкретную ставку НДС, а также то обстоятельство, что предыдущий арендодатель не являлся плательщиком НДС,  не могут изменить указанный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку пункт 2.4. договора от 1 сентября 2011 года ясно выражает волю сторон на включение в сумму арендных платежей любых налогов, обязательных сборов и платежей. В силу пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ссылки истца на обязательность действия статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Следовательно, предъявляемая такому покупателю товаров (работ, услуг) к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений он не вступает.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5451/09.

То есть в данном случае к отношениям между истцом и ответчиком как сторонами договора аренды, применимы нормы гражданского, а не налогового законодательства, и при определении размера обязательств ответчика перед истцом следует исходить из условий  договора.

Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в части доначисленной истцом суммы НДС, а у истца, в свою очередь, отсутствуют предусмотренные пунктом 6.2 договора аренды от 1 сентября 2011 года основания требовать расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Динор».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2013 года по делу № А33-2391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай