Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А33-18315/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета, возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из приведенной нормы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В соответствии с положениями статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 7).

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что сумма в размере 3 054 953 рубля 48 копеек подлежит возврату налогоплательщику – ОАО «МРСК Сибири», как ошибочно перечисленная на счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, поскольку: уплата обществом налога, пени и штрафа по платежным поручениям от 21.04.2010 №7674, №7675 и №7676 не могла быть произведена ввиду неверного указания реквизитов; налоговым органом утрачено право на взыскание спорной задолженности; межрегиональный зачет, проведенный Инспекцией, противоречит обстоятельствам, установленным арбитражными судами при рассмотрении дел №А33-7121/2012 и №А33-5998/2012,

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из содержания изложенных норм следует, что  обязанность по уплате налога не признается исполненной при указанных ошибках в заполнении платежных поручениях только в случае непоступления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Наличие у ОАО «МРСК Сибири» обязанности по уплате налога на прибыль, пеней и штрафа в бюджет Омской области в общей сумме 3 054 953 рубля 48 копеек подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам:                               №А46-14591/2007, №А46-11692/2007, №А33-1577/2012, №А33-7121/2012.

В представленных в материалы дела платежных поручениях от 21.04.2010 №7674, №7675, №7676  ОАО «МРСК Сибири», согласно которым, исходя из назначения платежа, что самим обществом не оспаривается, была произведена уплата налога на прибыль в местный бюджет за открытое акционерное общество «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго», были допущены ошибки в части указания: наименования получателя доходов бюджета (вместо  УФК по Омской области было указано УФК по Красноярскому краю); номера счета Федерального казначейства (вместо номера счета УФК по Омской области                                    № 40101810100000010000 указан номер счета УФК по Красноярскому краю                                              № 401018106000000100001); наименования банка получателя (вместо ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск указан ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск); номера БИК банка получателя (вместо 045209001 указан 040407001).

Однако номер счета Федерального казначейства УФК по Красноярскому краю                                              № 401018106000000100001, наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск были указаны правильно применительно к уплате налогов в  бюджет Красноярского края, что не  привело к непоступлению спорных сумм в бюджетную систему; на указанный счет федерального казначейства спорные суммы налогов были зачислены, что подтверждается материалами дела (в том числе письмом УФК по Красноярскому краю от 14.02.2013 № 19-57-04-11/938, платежными поручениями №№ 4978004, 4977999, 4978027 от 12.11.2012).

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации  от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», определяющего, что орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации Российской Федерации, группируя поступления за операционный день и распределяя сгруппированные по кодам бюджетной классификации поступления между бюджетами, полагает, что как налоговые органы, так и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами соответствующую сумму налога. Как указано выше, представленными в материалы дела электронными платежными поручениями от 12.11.2012 №4978027, №4977999 и №4978004 подтверждается проведение  Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю на основании уведомлений Инспекции о межрегиональных зачетах зачетов переплат по налогу на прибыль из бюджета Красноярского края в бюджет Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации  доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 2 указанного пункта установлено, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Соответствующий порядок утвержден приказом Минфина России от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации». Данный порядок устанавливает правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации (далее - поступления), а также их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - бюджеты) (пункт 1).

В свою очередь обществом, в том числе оспорена законность решений Инспекции о зачете от 08.11.2012 №142, №143 и №144; согласно позиции заявителя, он полагает, что соответствующая сумм налога на прибыль в бюджетную систему Российской Федерации не поступила, подлежит возврату  обществу по его заявлению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафа по нему во исполнение имеющейся обязанности были перечислены обществом в бюджетную систему Российской Федерации (платежные поручения от 21.04.2010 №7674, №7675) и в последующем зачтены органом Федерального казначейства в бюджет Омской области. Данные действия Инспекции, оформленные оспариваемыми решениями по зачету, произведены в рамках бюджетных правоотношений, в соответствии с вышеприведенными нормами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уплата соответствующих сумм налога на прибыль произведена обществом в счет имеющейся задолженности, наличие которой заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, полагает, что у заявителя отсутствует соответствующее право на возврат уплаченных сумм, в том числе и как невыясненных поступлений, зачисляемых в федеральный бюджет, в соответствии с пунктом 12 Порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции и доводы заявителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делам №№ А33-1577/2012, А33-7121/2012, А33-5998/2012, являются несостоятельными, так как в предмет исследования по данным спорам входили обстоятельства, касающиеся вопросов принудительного взыскания спорных сумм по налогу на прибыль, их отражению в соответствующих справках расчетов с бюджетом, что не связано и не исключает установленных судом в настоящем деле обстоятельств добровольной уплаты обществом имеющихся сумм задолженности и их распределения в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества об осуществлении ему возврата излишне уплаченным сумм налогов от 25.10.2012 за №1/01/2294-исх., оспоренные обществом решения о зачете от 08.11.2012 № 142, №143 и №144, а так же решение  от 15.11.2012 №1489-1491 об отказе в осуществлении зачета (возврата) соответствуют действующему законодательству, прав общества не нарушают, в связи с чем, в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в его удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2013    года по делу          № А33-18315/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева