Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А74-10/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении              и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц                от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, установленных  пунктами 3.14, , 5.11, 5.15, 6.21, 7.7, 7.8, 7.11, 8.11, 9.1, 9.5, 9.13, 12.1, 13.1, 13.5, раздела XIV             СП 2.3.6.1079-01, при организации питания населения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта организации церковью питания населения, что исключает применение статьи 6.6 Кодекса.

Проверка соблюдения заявителем санитарно-эпидемиологического законодательства                   в действующей при церкви столовой проведена прокуратурой города Абакана 07.11.2012. Результаты данной проверки каким-либо документом не зафиксированы. Постановление                о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено  23.11.2012, в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выявленные в ходе проверки 07.11.2012 нарушения.

В подтверждение факта правонарушения прокурор ссылается на объяснения служителя церкви Уськовой Ю.В., прихожанина Петрачкова А.С. от 07.11.2012, пояснения специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» Погорелко Л.А. от 09.11.2012.                                    В оспариваемом постановлении административный орган в подтверждение факта правонарушения ссылается на постановление от 23.11.2012 о возбуждении дела                           об административном правонарушении, информацию о проведенной консультации,                      представленную специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» Погорелко Л.А. в письме  от 09.11.2012 №1887.

Письмо от 09.11.2012 № 1887 помощника врача по гигиене питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» Погорелко Л.А. не является достаточным доказательством того, что церковь оказывает услуги общественного питания, поскольку факт приготовления, хранения и реализации населению приготовленных в столовой церкви блюд иными документами не зафиксирован.

В постановлении от 23.11.2012 о возбуждении дела  об административном правонарушении не зафиксированы обстоятельства оказания услуг общественного питания  в столовой церкви, реализации приготовленной пищи населению. В объяснении, приложенном к постановлению            от 23.11.2012, законный представитель церкви отрицал факт организации питания населения               в церкви, соответствующие доводы не были проверены и оценены управлением                                  при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из объяснений  Уськовой Ю.В. и Петрачкова А.С. не следует, что проверяемое помещение относится к специально оборудованным местам, где церковь осуществляет организацию питания населения путем приготовления пищи и напитков, их хранения и реализации населению. Служитель церкви Уськова Ю.В. пояснила, что помещение используется для приготовления              и приема пищи служителями церкви, а также слушателями библейских курсов, которые приносят продукты с собой, приготовленные блюда не реализуются населению. Петрачков А.С. в объяснении от 07.11.2012 указал,  что  приготовленные служителем блюда он не покупает,               а получает их бесплатно, иногда предоставляет денежные средства  для покупки продуктов.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение заявителем санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения выявлено в ходе проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», к которой не применяются требования Кодекса, является обоснованным. Вместе с тем, соблюдение прокурором порядка получения пояснений              Уськовой В.Ю., Петрачкова А.С. и специалиста Погорелко Л.А. не свидетельствует                              о подтверждении полученными сведениями события вменяемого административного правонарушения.

Объяснения Уськовой В.Ю., Петрачкова А.С. достоверно не подтверждают факт оказания церковью услуг общественного питания. Пояснения специалиста Погорелко Л.А. не являются достаточными для установления события правонарушения.  Полученные прокурором объяснения вышеназванных лиц и письмо специалиста  Погорелко Л.А. ввиду их содержания           не исчерпывают необходимости доказывания административным органом в предусмотренном Кодексом порядке наличия в действиях церкви состава административного правонарушения.

Ссылки на какие-либо другие доказательства, подтверждающие наличие в действиях церкви состава административного правонарушения, в оспариваемом постановлении отсутствуют. Управлением не опровергнуты объяснения законного представителя заявителя, отрицающего факт оказания услуг общественного питания в столовой церкви.

Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица,          в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Прокурором и управлением не представлены доказательства того,                            что в столовой церкви осуществляется организация питания населения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общественные и религиозные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям,                     для достижения которых они созданы.

Из устава церкви следует, что церковь является религиозной организацией, образованной          в целях совместного исповедания и распространения веры христиан веры евангельской  (пятидесятников). Организация питания населения не указана в уставе церкви в перечне целей, задач  и основных форм ее деятельности.

Учитывая, что управлением не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения,  суд первой инстанции обоснованно признал незаконным                         и отменил оспариваемое постановление от 20.12.2012 №002102 по делу об административном правонарушении.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» апреля 2013 года по делу                   № А74-10/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов