Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что  суд неправильно применил   нормы права, регулирующие исчисление срока исковой давности. В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы указал, что пункт 57  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  ориентирует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП; при этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

  Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего:

Как следует из материалов  дела истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды № 1601 от 27.06.2008.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (статья 181  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, к договору аренды № 1601 от 27 июня 2008 года подписан акт приема передачи земельного участка, в котором указано, датой фактической передачи земельного участка считать 13 августа 2007 года.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  исполнение оспариваемого договора № 1601 от 27 июня 2008 года фактически можно считать как минимум с момента подписания,  то есть с 27 июня 2008 года,  поскольку стороны в акте приема передачи к договору аренды указали на начало исполнения сделки путем передачи участка 13 августа 2007  года еще до подписания 27 июня 2008 года договора аренды земельного участка.

С учетом вышеизложенного, применительно к положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности по заявленному истцом  требованию началось   с момента  исполнения оспариваемого договора № 1601 от 27 июня 2008 года.

Поскольку, как следует из материалов дела,  истец обратился с иском в суд 09 августа 2012 года,  суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом  3 годичного срока по оспариванию договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляется с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП не основан на нормах права, поскольку пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на который ссылается истец в обоснование заявленного довода,  регламентирует срок исковой давности по спорам,  связанным с защитой права собственности и других вещных прав, следовательно,  данная норма не применима к настоящим спорным отношениям об оспаривании сделки (договора аренды), срок давности по которым исчисляется, как обоснованно отмечено  судом первой инстанции со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 12 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что при подаче искового заявления, оно, относительно обоснования наличия материально-правовой заинтересованности Васнева В.И., содержало указание о принадлежности истцу на вещном праве объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, в заявлении об уточнении правовых оснований предъявленного иска истцом было существенно скорректировано правовое основание иска в этой части. На странице 3 обжалуемого  решения указано, что на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято письменное уточнение правового основания, указанное в мотивировочной части ходатайства истца от 12.03.2013г. Несмотря на это, заявитель апелляционной жалобы полагает, что новое правовое обоснование истца судом, в принципе не рассмотрено, поскольку суд оценил критерий заинтересованности Васнева В. И. лишь с позиции, приведенной в тексте изначального искового заявления.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего:

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года заявитель направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований:  истец просит признать недействительным договор аренды № 1601 от 27 августа 2008 года между ООО «Виктория» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, дополнительное соглашение к нему № 5583 от 16.09.11 недействительным, прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 049:109, расположенного по адресу г. Красноярск 7 км. Енисейского тракта общей площадью 8144 кв.м в виде права аренды в пользу ООО «Виктория».

Как следует из материалов дела, представитель истца пояснил, что в силу опечатки истец имеет в виду договор аренды № 1601 от 27 июня 2008 года между ООО «Виктория» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

Суд первой инстанции, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований в части требований признать недействительным дополнительное соглашение № 5583 от 16.09.11 к договору аренды земельного участка № 1601 от 27 июня 2008 года и требование прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 049:109, расположенного по адресу г. Красноярск 7 км. Енисейского тракта общей площадью 8144 кв.м в виде права аренды в пользу ООО «Виктория», не принял, так как истец заявляет дополнительные новые требования,  ранее не заявленные, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела,  истцом в заявлении об уточнении правовых оснований предъявленного иска от 12.03.2013  (л.д.22 т.3) указано,  что основной вывод, обосновываемый в настоящее время истцом,  сводится к тому, что заключение нового договора аренды земельного участка при длящихся правоотношениях его сторон не исключает применения к ним требований относительно  публичного порядка распоряжения муниципальной собственностью, в том числе посредством проведения торгов.

       Далее истец ссылается на допущенные  со стороны ответчиков нарушения,  вследствие которых он лишен возможности реализовать свои права на получение аренды на законном основании, указывает, что его заинтересованность в отношении конкретного земельного участка  (включая расположенного на нем объекта недвижимости) подтверждается ранее принятыми судебными актами.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что  судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное уточнение правовых оснований в мотивировочной части ходатайства истца  принято (стр. 3 обжалуемого решения).

       Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства при реализации истцом права, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

      Судом апелляционной инстанции установлено, что в уже рассмотренном другом судебном споре  (дело № А33-21551/2011) в котором участвовали Васнев В.И. и ООО «Виктория» и департамент имущества, уже были установлены имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, касающиеся нарушения прав и законных интересов Васнева В.И. договором аренды № 1601 от 27.06.2008.

Судом по делу № А33-21551/2011 установлены факты, согласно которым  договор аренды между муниципальным образованием и истцом – ООО Виктория» не был заключен с нарушением публичной процедуры, не обеспечивающей соблюдение законных прав третьих лиц, в том числе Васнева В.И., а также  отсутствия  каких-либо вещных прав последнего на самовольную постройку.

Суд по делу А33-21551/2011 от 19 июня 2012 года обязал  индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича осуществить снос самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания общей площадью 430,7 кв.м,, расположенного по адресу: Северное шоссе, 9, «Л», (Лит. В), с холодным пристроем (лит. в), возведенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 7-й км. Енисейского тракта, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанцией, судебные акты по указанному делу находятся в настоящем деле.

  Поскольку вышеуказанные обстоятельства получили правовую  оценку по делу № А33-21551/2011,  суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции правомерно отсутствовали  основания для  их переоценки.

 С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем споре  истец не доказал, что:

- он вправе оспаривать договор аренды № 1601 от 27 июня 2008 года,  поскольку у него нет оформленных и доказанных прав на самовольный объект,  расположенный на земельном  участке ответчиков,    предоставленном в аренду по оспариваемому договору № 1601 от 27 июня 2008 года,

- он является заинтересованным лицом и что его права нарушены оспариваемым договором аренды № 1601 от 27 июня 2008 года.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку   пропуск  истцом  срока обращения с заявленным требованием является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления,  доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что новое правовое обоснование истца судом первой инстанции не было  рассмотрено,    не имеют правового значения.

  Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2013 года по делу № А33-12777/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова