Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А33-2222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» санитарные правила введены в действие с 15.08.2010, именно после этой даты применяются правила,                  не допускающие загрузку помещений общественного назначения со стороны жилого дома,             где расположены окна и входы в квартиру.

Утверждение заявителя о том, что установленные пунктом 3.7                                     СанПиН 2.1.2.2645-10 требования не могут применяться при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения, является несостоятельным, поскольку  несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений общественного назначения  в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общество не имеет возможности соблюдать требования пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, не принимается судом, поскольку заявитель  осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, и в силу федерального закона обязано соблюдать действующие на это время санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии                        в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса.

Довод заявителя о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения не установлена, поскольку не представлены доказательства ухудшения условий проживания людей в многоквартирном жилом доме в связи с загрузкой  пищевых продуктов               в помещения магазина со стороны его двора, подлежит отклонению.

Пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункт 2.4 СП 2.3.6.1066-01 определяют правила выполнения работ (загрузки материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.

Осуществление обществом загрузки пищевых продуктов со стороны двора жилого дома            в непосредственной близости от окон квартир не обеспечивает безопасные для человека условия проживания. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса,  является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий.

При таких обстоятельствах управлением доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,                       в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,                                     от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем перечисленных санитарно-эпидемиологических требований,  а заявителем не приняты необходимые меры          для их исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с конструктивными особенностями жилого дома у общества отсутствует возможность загрузки пищевых продуктов в помещения магазина не со стороны двора жилого дома, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя                            в совершении правонарушения, не принимается судом. При наличии у заявителя обязанности            по соблюдению установленных пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 санитарно-эпидемиологических требований обществом не представлены доказательства принятия каких-либо мер по организации загрузки продуктов не со стороны двора жилого дома, обращения с такой целью в уполномоченный орган за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии                         в рассматриваемых действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса.

Допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным. Несоблюдение требований  СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 создает угрозу вредного воздействия на человека, неблагоприятного влияния на условия проживания в жилом здании.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля  2013  года по делу                  № А33-2222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов