Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А33-944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Административным органом не устанавливалось, какие меры принимались учреждением до проведения проверки для соблюдения правил пожарной безопасности.

Кроме того, административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении заявителем правил пожарной безопасности. Оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, указание на то, что нарушения произошли по вине заявителя ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности отсутствует.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана субъективная сторона вменяемых административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   до проведения проверки заявителем приняты меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности. В частности, заведующей МБДОУ «Детский сад № 64» Вайчюлите И.В. руководителю управления образования администрации Центрального района г. Красноярска  направлено письмо от 18.05.2011 с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности в части несоответствия ширины эвакуационных выходов из групповых помещений на первом и втором этажах основного и запасных эвакуационных выходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности требуют реконструкции помещений в здании и, соответственно, значительных финансовых затрат, поскольку здание учреждения построено по проекту 1989 года. МБДОУ «Детский сад № 64» является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, следовательно, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемых административных правонарушений. Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения МБДОУ «Детский сад            № 64» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного органа не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу                      № А33-944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева