Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кряжское» - Солововой М.А., представителя по доверенности от 01.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» - Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля  2012 года по делу № А33-16415/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Кряжское» (далее – ООО «Кряжское», ОГРН 1116317002812, ИНН 6314034763) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Камарчагский комбикормовый завод» (далее – ООО «Камарчагский комбикормовый завод», ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560) о взыскании 4 670 405 рублей задолженности и 258 832 рублей  70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 5 396 802 рублей 45 копеек, в том числе  4 670 405 рублей долга и 726 397 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года  ( с учетом определения об  исправлении опечатки от 20.02.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Камарчагский комбикормовый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 70 500 рублей убытков и 726 397 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не представлены доказательства несения убытков, а также их связь с противоправными действиями ответчика, в частности, документы по уплате перевозчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов, доказательства просрочки ответчиком платежа;

- требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку в силу из пунктов 1.6 и 1.7 договора купли-продажи от 15.04.2011 обязательства ответчика по оплате товара возникают с момента выставления счета, при отсутствии выставленных счетов срок оплаты товара по договору не может считаться наступившим.

ООО «Кряжское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- факт несения истцом убытков подтверждается подписанными сторонами: дополнительным соглашением от 14.05.2012  №16  к договору от 15.04.2011 № 1/2011, в котором стороны договорились о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с оплатой истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов; актом от 18.05.2012;

-  истцом в материалы дела представлены счета на оплату товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «Кряжское» также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий платежных поручений от 17.04.2012 № 134, от 19.04.2012 № 135, счетов от 31.03.2012 № 155/ОШ, от 31.01.2012 № 94/7/ОШ, расчетов штрафа пени.

Представитель ООО «Камарчагский комбикормовый завод» против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 70 500 рублей убытков и 726 397 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.04.2011 между ООО «Кряжское» (продавец) и ООО «Камарчагский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1/2011, в соответствии с условиями которого продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать масло подсолнечное по ценам, согласованным сторонами дополнительно путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется  безналичным расчетом путем перечисления средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету.  Срок оплаты устанавливается дополнительным соглашением (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 1.9. договора днем исполнения обязательств продавцом считается – дата получения товара покупателем, покупателем – дата отметки учреждения банка покупателя на платежном поручении о переводе денежных средств на расчетный счет продавца.

14.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 16 к договору, согласно которому в случае допущения покупателем (грузополучателем) просрочки платежа за поставленный товар, приводящему к невыполнению графика отгрузки и простою вагонов сверх сроков, установленных перевозчиком на станции погрузки, продавец вправе потребовать от покупателя уплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов продавца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Основанием для выставления штрафа является счет, выставленный продавцу перевозчиком (т.1, л.д. 132).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 20.04.2011 № 1, от 31.05.2011 № 3, от 30.06.2011 № 5, от 21.09.2011 № 7, от 22.12.2011 № 11, от 01.02.2012 № 12, от 27.02.2012 № 13, от 28.04.2012 № 15,  от 21.05.2012 № 17,от 28.06.2012 № 19, от 31.07.2012 № 20, в которых  сторонами согласовано количество, цена, сроки поставки подсолнечного масла. В указанных соглашениях предусмотрено, что оплата производится согласно выставленным счетам.

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, квитанции о приеме груза на общую сумму 51 884 905 рублей.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 20.04.2011 № 1 на сумму 20 244 000 рублей, от 31.05.2011 № 5  на сумму 13 050 000 рублей, от 30.06.2011 № 9 на сумму 13 200 000 рублей, от 21.09.2011 № 19 на сумму 2 658 000 рублей,  от 22.12.2011  №29  на сумму 6 300 000 рублей, от 01.02.2012 № 2 на сумму 6 300 000 рублей, от 27.02.2012 № 5  на сумму 1 600 000 рублей, от 28.04.2012 № 15 на сумму 8 400 000 рублей, от 21.05.2011 № 19 на сумму 4 500 000 рублей, от 15.06.2011 № 25 на сумму 7 110 000 рублей, от 28.06.2011 № 27 на сумму 9 480 000 рублей. Доказательства передачи указанных счетов ответчику истцом не представлено.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 51 884 905 рублей, в том числе от 20.04.2011 №00000001, от 26.04.2011 №00000002, от 04.05.2011 №00000003, от 19.05.2011 №000006, от 03.06.2011 №00000010, от 23.06.2011 №00000011, от 20.07.2011 №00000017, от 29.07.2011 №00000018, от 23.09.2011 №00000038, от 20.01.2012 №00000007, от 31.01.2012 №00000015, от 17.02.2012 №00000024, от 29.02.2012 №00000031, от 26.03.2012 №00000037, от 28.03.2012 №00000039, от 02.05.2012 №00000064, от 04.05.2012 №00000066, от 24.05.2012 №00000074, от 26.06.2012 №00000081, от 29.06.2012 №00000084, от 02.07.2012 №00000088.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в сумме 47 285 000 рублей.

В материалы дела представлен акт  от 18.05.2012 №00000001 на возмещение штрафных санкций за простой вагонов согласно дополнительному соглашению к договору №1/2011 от 15.04.2011 на сумму 70 500 рублей (т.1, л.д. 133).

Истец обращался к ответчику с претензиями от 26.07.2012  №38, от 24.08.2012 с требованием о погашении 7 470 405 рублей долга по договору поставки №1/2011. Указанные претензии получены ответчиком  14.08.2012 и 31.08.2012 соответственно, что подтверждается почтовым уведомлением.

Гарантийным письмом от 02.06.2012 №48 ответчик гарантировал оплату кредиторской задолженности в сумме 1 000 000 рублей на каждую отгруженную цистерну, дополнительно к стоимости отгруженной партии товара до полного погашения долга.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон, по состоянию на 24.07.2012, на 30.09.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 4 670 405 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе договор от 15.04.2011 № 1/2011, является договором поставки. Отношения, вытекающие из договора поставки, регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара на сумму 51 884 905 рублей подтверждаются товарными накладными, квитанциями о приеме груза, ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично в сумме 47 285 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 4 599 905 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 4 670 405 рублей, которая складывается из 4 599 905 рублей долга и 70 500 рублей штрафных санкций за простой вагонов на основании дополнительного соглашения от 14.05.2012 № 16 к договору и акта от 18.05.2012 № 00000001.

Установив, что в дополнительном соглашении от 14.05.2012 № 16 к договору стороны согласовали возмещение ответчиком истцу расходов, понесенных в связи с оплатой истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов, размер штрафных санкций за простой вагонов согласно акту составил 70 500 рублей, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованными. При удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции квалифицировал сумму штрафных санкций как убытки.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с удовлетворением исковых требований в указанной части, полагает не доказанными условия наступления ответственности в виде убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между действиями стороны, неисполнившей обязательство, и наступившими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Дополнительным соглашением от 14.05.2012 № 16 к договору стороны предусмотрели ответственность покупателя (грузополучателя) за нарушение сроков оплаты товара в виде возмещения продавцу его расходов по уплате перевозчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1500 рублей за один вагон в сутки до даты отправления вагонов на основании выставленных продавцу перевозчиком счетов.

В материалы дела представлен акт от 18.05.2012, согласно которому штрафные санкции, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 70 500 рублей. Указанный акт подписан ответчиком