Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без замечаний.

Обязанность по уплате штрафных санкций в сумме 70 500 рублей также признана ответчиком в актах сверки по состоянию на 24.08.2012 и 30.09.2012.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения истцу убытков в сумме 70 500 в связи с уплатой последним штрафных санкций перевозчику за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта причинения истцу убытков со ссылкой на непредоставление последним документов по уплате перевозчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также доказательств просрочки ответчиком платежа, отклоняются судом.

Так, истцом в суд апелляционной инстанции представлены: копии платежных поручений от 17.04.2012 № 134, от 19.04.2012 № 135, счетов от 31.03.2012 № 155/ОШ, от 31.01.2012 № 94/7/ОШ, расчетов штрафа, подтверждающие размер начисленных перевозчиком штрафов, а также факт их уплаты истцом перевозчику. Поскольку вышеперечисленные документы представлены истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства приняты судом.

Поскольку факт причинения истцу убытков подтвержден документально, удовлетворение исковых требований в указанной части является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 726 397 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.7. договора поставки предусмотрено, что срок оплаты товара устанавливается  по условиям дополнительного соглашения.

Соглашениями №1, №3 к договору поставки установлено условие о 100% предоплате товара.

По условиям соглашений №5, №7, №11. №12, №13, №15, №17, №18, №19, №20 к договору оплата товара производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету.

Оценив указанные соглашения №5, №7, №11. №12, №13, №15, №17, №18, №19, №20 к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в них установлен лишь способ оплаты, срок оплаты товара не установлен.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства  по оплате товара по данным соглашениям наступил на следующий день после передачи товара.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При расчёте предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 3 постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, период просрочки, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 726 397 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что условием для оплаты товара является выставление счета; поскольку доказательства передачи счетов ответчику не представлены, то обязательства по оплате поставленного товара у ответчика не возникло, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании условий договора и дополнительных соглашений.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» февраля 2013  года по делу № А33-16415/2012 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова