Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А33-16561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о предстоящей замене с немедленной (в тот же день после фактической установки) передачей ключей другим собственникам.

13.09.2012 по делу № А33-19674/2011 Арбитражным  судом  Красноярского края  выдан исполнительный лист АС № 004639019 (взыскатель - ООО «СтройМир», должник - ООО «РСК»).

На основании исполнительного листа АС № 004639019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление от 03.10.2012 № 357100/12/09/24 о возбуждении исполнительного производства № 69206/12/09/24.

03.10.2012 директор ООО «РСК» предупрежден об ответственности за неисполнение требований по исполнительному производству № 69206/12/09/24.

10.10.2012 по результатам выхода на место по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 5, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 05.10.2012, в котором зафиксировано, что ООО «РСК» не исполняет требований исполнительного документа АС № 004639019.

Указывая, что 03.10.2012 взыскателем по исполнительному производству № 69206/12/09/24 произведен демонтаж части стены нежилого помещения № 7, общей площадью 299, 7 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 5, установлена вторая входная дверь со стороны помещения № 9, а также начат монтаж системы видеонаблюдения в указанном помещении, при участии и при способствовании проведению указанных незаконных действий со стороны  судебного пристава-исполнителя ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Общество не согласно с указанным выводом, указывает на участие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 03.10.2012 в переустройстве спорного помещения и способствование его (переустройству) проведению. Отмечает, что все действия по переустройству спорного помещения осуществлялись в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Щербаковой С.А., который на замечания сотрудников общества не реагировал, указанные обстоятельства подтверждены актом от 03.10.2012 № 1, составленном сотрудниками общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на акт.

Согласно акту от 03.10.2012, составленному сотрудниками ООО «РСК» и директором филиала «ОЭСК-Красноярск», 03.10.2012 в 11.00 лицами, представившимися сотрудниками ООО «СтройМир», индивидуального предпринимателя  Крухмалевой Т.В. и общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» в присутствии судебного пристава Щербаковой С.А. были совершены следующие действия.

1. В помещении №7 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная-1, стр. 5 начат монтаж системы видеонаблюдения без согласования сметной стоимости данных работ и проектной документации с ООО «РСК».

2. Произведен демонтаж части стены и установлена вторая входная дверь со стороны помещения № 9.

На замечание сотрудников ООО «РСК» о незаконности вышеуказанных действий судебный пристав Щербакова С.А. и представители ООО «СтройМир», индивидуального предпринимателя  Крухмалевой Т.В. и общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» не реагировали.

Данный акт подтверждает факт наличия судебного пристава-исполнителя при совершении описанных в нем действий.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю факт присутствия судебного пристава-исполнителя при осуществлении указанных действий не отрицает.

Представитель общества не отрицает факт совершения действий, указывая только на их правомерность.

В связи с этим судом апелляционной инстанции было отказано в вызове свидетелей – так как ходатайство о вызове свидетелей было заявлено для подтверждения сведений, изложенных в акте, вместе с тем свидетельские показания в данном случае не требуются – обстоятельства, изложенные в акте, никем ни отрицаются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт присутствия судебного пристава-исполнителя 03.10.2012 по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная-1, стр. 5 не означает, что им осуществлялись какие-либо действия по демонтажу части стены, установки второй входной двери, монтаж системы видеонаблюдения, а также что он способствовал иным лицам совершать эти действия.

Оспаривая действия судебного-пристава исполнителя общество не указывает, какие именно несоответствующие закону действия совершил судебный пристав-исполнитель ссылаясь лишь на его присутствие.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «РСК» довода о том, что 03.10.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, участвовал в переустройстве спорного помещения и способствовал его проведению.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Заявитель не подтвердил, что описанные в акте действия были совершены судебным приставом-исполнителем как меры принудительного исполнения. В материалах исполнительного производства отсутствуют указания на совершение приставом описанных действий.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа АС № 004293399 от 19.04.2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было вынесено постановление от 21.05.2012 № 135325/12/09/24 о возбуждении исполнительного производства № 34689/12/09/24. В рамках исполнительного производства директору ООО «РСК», вручено требование от 12.09.2012 о нечинении препятствий в осуществлении правомочий собственника ООО «СтройМир».

В рамках исполнительного производства № 34689/12/09/24 судебным приставом исполнителем осуществлены, в том числе следующие действия:

- 19.09.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 5. Актом от 10.09.2012 зафиксировано, что ООО «РСК» препятствий собственнику - ООО «СтройМир» не чинит;

- 25.09.2012 по результатам повторного выхода на место по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 5 судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25.09.2012, в котором зафиксировано, что ООО «РСК» не исполняет требований исполнительного документа;

- 03.10.2012 по результатам выхода на место по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 5, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 03.10.2012, в котором зафиксировано, что на момент составления  акта требование исполнено.

На основании исполнительного листа АС № 004639019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление от 03.10.2012 № 357100/12/09/24 о возбуждении исполнительного производства № 69206/12/09/24.

03.10.2012 директор ООО «РСК» предупрежден об ответственности за неисполнение требований по исполнительному производству № 69206/12/09/24.

Таким образом, 03.10.2012 года судебным пристаовм-исполнителем было составлено два акта, что указывает на цель его присутствия.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «29»  марта  2013    года  по  делу № А33-16561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева