Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А74-5081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ТК 4 до ТК 34 котельной №31» с необходимыми инженерно-геодезическими изысканиями выполнены на общую сумму 324 452 рубля 80 копеек.

Обязательства по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы указанной проектной документации исполнителем не выполнены, истцом указанный факт не оспаривается.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1. контракта определено, что общая стоимость работ определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 433 923 рубля.

В указанную цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе расходы на подготовительные, основные и дополнительные работы, связанные с предметом контракта и не предусмотренные заданием на проектирование, расходы перевозку, командировки, страхование, уплату налогов и сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат исполнителя (пункт 3.2. контракта).

Цена контракта является твердой на весь период выполнения и сдачи результатов работ. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом количества работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В материалы дела представлено письмо (18.07.2012 № 137) в котором ответчик сообщил истцу о том, что для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по контракту от 14.05.2012 №0380300008312000024-0070024 необходимо проведение работ по выполнению проекта планировки территории и проекта межевания территории, в связи с чем стоимость по муниципальному контракту подлежит изменению на стоимость проведения указанных работ.

Однако, как следует из сметы на разработку проектной документации «Реконструкция участка тепловой сети от ТК 4 до ТК 34 котельной №31» (л.д.135-136), в стоимость работ по муниципальному контракту включены объемы по экспертизе проектной документации.

При этом, техническое задание к муниципальному контракту содержит подробное описание состава и объема проектных работ «Реконструкция участка тепловой сети от ТК 4 до ТК 34 котельной №31», в том числе работ по выполнению проекта планировки территории и проекта межевания территории для прохождения государственной экспертизы проектно- сметной документации.

Учитывая, что требования к проектной сметной документации в соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта определены в техническом задании на проектирование, наличие оснований для корректировки первоначальной стоимости выполнения работ истцом не доказано.

Поскольку предметом муниципального контракта являлась разработка проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, а переданные рабочие проекты без экспертного заключения не пригодны к использованию по назначению.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок не исполнил, следовательно, у него отсутствует право требовать оплаты спорных работ на основании одностороннего акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств в части представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стало невозможным ввиду неисполнения своих обязательств заказчиком по предоставлению градостроительного плана земельного участка, отклоняется апелляционным судом.

На момент заключения муниципального контракта градостроительный плана земельного участка у заказчика отсутствовал, поскольку соответствующие работы по подготовке проекта межевания территории, в составе которого согласно части 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривалась составление градостроительного плана земельного участка, являлись предметом муниципального контракта.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, реконструкция участка тепловой сети от ТК 4 до ТК 34» котельной №31 по ул.Октябрьская, утвержден постановлением администрации г.Черногорска только 28.03.2013.

Таким образом, истцом не доказана невозможность выполнения контракта в части представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по вине ответчика.

Ссылка заявителя на частичное признание ответчиком долга по муниципальному контакту в размере 205 497 рублей не принимается апелляционным судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.11.202, письменного отзыва на исковое заявление, ответчик признал долг по муниципальному контакту в размере 205 497 рублей.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает арбитражный суд от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку истцом не доказана законность и обоснованность заявленных им требований, ответчик в полном объеме иск не признал, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту.

В суде апелляционной инстанции позиция ответчика выяснена, представитель муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» пояснил, что иск не признают в полном объеме, часть выполненных работ без положительного заключения государственной экспертизы не имеют потребительской ценности.

В удовлетворении требования о расторжении контракта также отказано правомерно, так как в соответствии с пунктом 11.1 контракта он прекратил своё действие 31.12.2012. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения обязательства по выполнению работ также истёк до указанной даты.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2013 года по делу               № А74-5081/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова