Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности должника по состоянию на дату осуществления оплаты в пользу ответчика (15-16.12.2011).

При этом в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя положения статьи 61.2 Закона о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на то, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированности Закон о банкротстве не раскрывает. Состав лиц, признаваемых аффилированными по отношению к сторонам сделки, определяется положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно статье 4 названного закона (действующим в редакции на момент совершения сделки) аффилированными лицами юридического лица являются, в числе прочих - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эмерком» в период осуществления должником оспариваемой оплаты в счет погашения ранее возникших обязательств, т.е. по состоянию на 15-16.12.2011 являлось участником должника с размером доли уставного капитала 50%, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, копией устава ООО «Аэро-транзит» и не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по оплате денежных средств в общей сумме 6 650 000 рублей совершены должником в отношении заинтересованного лица после возбуждения дела о банкротстве.

Какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик, обладая 50% долей должника, тем не менее не мог знать о финансовых затруднениях и неплатежеспособности подконтрольного ему юридического лица после возбуждения дела о банкротстве, суду не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт осведомленности ООО «Эмерком» как заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности должника при получении от должника в счет исполнения обязательств по возврату займа денежных средств на основании платежных поручений от 15.12.2011 №62 в сумме 3 900 000 рублей, от 15.12.2011 №63 - в сумме 750 000 рублей, от 16.12.2011 №64 - в сумме 2000000 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении должником требований ООО «Эмерком» перед иными кредиторами должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления конкурсного управляющего должника и наличии основания для признания недействительными сделками действий должника по оплате денежных средств ООО «Эмерком»: 16.12.2011 в сумме 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2009 №1, 15.12.2011 в сумме 750 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2009 №1 и 15.12.2011 в сумме 3 900 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 06.10.2009 №2.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Факт списания с расчетного счета ООО «Аэро-транзит» по платежным поручениям от 15.12.2011 №62, от 15.12.2011 №63, от 16.12.2011 №64 денежных средств в общей сумме 6 650 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка о списании и выписками банка по расчетному счету должника. Факт зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Эмерком» ответчиком и иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки и в целях возврата сторон в первоначальное положение полученные ответчиком – ООО «Эмерком» по недействительной сделке денежные средства в сумме 6 650 000 рублей подлежат возврату в конкурсную массу должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что в отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании изложенного, реституционное требование ООО «Эмерком» о возврате исполненного по договорам займа, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало применить пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающий применение статьи 61.3 названного Закона. Денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа. Предшествовавшая этим действиям выдача ООО «Эмерком» должнику заемных денежных средств должно рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Кроме того, ООО «Эмерком» не могло своими действиями отказаться от исполнения должником договора займа, так как частичное исполнение совершено путем безналичного перечисления средств.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Третий арбитражный апелляционный суд, полагает, что к спорным отношениям указанный пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется, в том числе и потому, что в настоящем случае не оспариваются договоры займа и их исполнение по перечислению сумм займа непосредственно должнику. В настоящем деле оспариваются сделки должника по возврату заемных средств в рамках договоров, заключенных с ООО «Эмерком» в феврале 2009 года, тогда как перечисление должником денежных средств кредитору – ООО «Эмерком» произведено в декабре 2011 года, то есть через месяц после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника ООО «Аэро-транзит» банкротом, что в результате привело к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед другими кредиторами, уже включенными в реестр требований кредиторов должника.

Следует учесть разъяснения судебной практики, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом. ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве основана на неправильном толковании норм права, поэтому подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Эмерком» не могло своими действиями отказаться от исполнения должником договора займа, так как частичное исполнение совершено путем безналичного перечисления средств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного