Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» апреля 2013 года по делу № А74-5099/2012, принятое судьей М.В. Зуевой

без участия лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех»  (далее – ООО «Агротех»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Первомайское» (далее -  общество, должник, ЗАО «Первомайское») несостоятельным (банкротом)  (ОГРН 1021900701668, ИНН 1907001022).

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2012 года заявление ООО  «Агротех» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования на 15 часов 30 минут 26 ноября 2012 года.

12 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Аурум» о проведении процессуального правопреемства (замене), в связи с которым просит заменить ООО «Агротех» на его правопреемника - ООО «Аурум» в спорном правоотношении, которое связано с обращением ООО «Агротех» в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суд от 16 ноября 2012 года заявление ООО «Аурум» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о проведении процессуального правопреемства на 26 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2012 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения заявление ООО «Агротех» о признании общества несостоятельным (банкротом) и заявление ООО  «Аурум» о проведении процессуального правопреемства в целях содействия эффективности правосудия.

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2012 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А74-5099/2012, ООО «Агротех» заменено на его правопреемника - ООО «Аурум», в том числе в правоотношении, связанном с обращением ООО «Агротех» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества. Названным определением признано обоснованным заявление ООО «Аурум» о признании несостоятельным (банкротом) общества, в отношении него введено наблюдение сроком на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 13 часов 30 минут 28 февраля 2013 года. Названным определением временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич (далее – Федосеев   Д.Ю., почтовый адрес арбитражного управляющего – 654000, г. Новокузнецк, а/я 99/267).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 декабря 2012 года в газете «Коммерсантъ» №238.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования следующих кредиторов:

- 03 декабря 2012 года требование ООО «Аурум» в размере 202 483 рублей 02 копеек: 189 457 рублей 80 копеек (основной долг); 13 025 рублей 22 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 06 февраля 2013 года требование ООО «Красноярскхимагро» в размере 273 800 рублей (основной долг);

- 11 февраля 2013 года требование Федеральной налоговой службы в размере 2 361 652 рублей 80 копеек, в том числе: 2 217 372 рубля 28 копеек – основной долг; 144 280 рублей 52 копейки – пени;

- 21 февраля 2013 года требование индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Людмилы Тимофеевны в размере 1 575 165 рублей (основной долг);

- 21 февраля 2013 года требование ООО «Аурум» в размере 3 500 000 рублей (основной долг);

- 21 февраля 2013 года требование индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Людмилы Тимофеевны в размере 147 868 рублей 70 копеек (основной долг).

- 04 марта 2013 года требование ООО фирма «Красноярскагрохим» в размере 150 399 рублей 85 копеек (основной долг);

- 12 марта 2013 года требование Вакулина Валерия Александровича в размере 231 750 рублей (основной долг);

- 14 марта 2013 года требование Федеральной налоговой службы в размере 5 500 818 рублей 81 копейки, в том числе: 4 884 133 рубля 12 копеек – основной долг; 604 105 рублей 49 копеек – пени, 12 580 рублей 20 копеек – штраф.

Определениями арбитражного суда в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приняты к рассмотрению требования следующих кредиторов общества:

- 18 января 2013 года требование Азизова Сардара Музанфар-оглы, г.Красноярск в размере 2 823 748 рублей 50 копеек;

- 06 февраля 2013 года требование ООО «Сентябрь» в размере 106 527 рублей 68 копеек.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении должника было отложено на 16 часов 30 минут 25 марта 2013 года с целью выяснения волеизъявления иных кредиторов, требования которых были предъявлены в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

До судебного заседания от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. От Вакулина В.А., индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Л.Т., ООО  «Аурум», Вакулина А.В. – кредиторов, требования которых предъявлены в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, но не были рассмотрены на дату первого собрания кредиторов, поступили ходатайства, в которых они выразили позицию в поддержку ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании руководитель должника представил ходатайства от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Золотое руно» Перевалова Григория Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», в которых они также выразили позицию в поддержку ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Представитель банка поддержал ходатайство об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения по доводам, изложенным в нем. Просил суд обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования банка.

Временный управляющий возражал относительно ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Представитель уполномоченного органа воздержался относительно высказывания позиции по ходатайству об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство временного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Руководитель должника возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство временного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

 Решением  от 01.04.2013:

- отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения полностью;

-удовлетворено заявление ООО «Аурум» и ходатайство временного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Первомайское» и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев со всеми вытекающими из Закона о банкростве последствиями;

- прекращена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Первомайское» и полномочия временного управляющего Федосеева Д.Ю.;

- сняты ранее наложенные аресты на имущество закрытого акционерного общества «Первомайское» и иные ограничения распоряжения его имуществом;

- утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское» Федосеев Д.Ю. (член некоммерческого партнёрства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН 422004749849, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-8368, почтовый адрес арбитражного управляющего – 654000, г. Новокузнецк, а/я 99/267) с возложением на него всех обязанностей, установленных Законом о банкростве;

- прекращены полномочия руководителя должника Вакулина В.А., иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника);

-суд обязал руководителя должника Вакулина В.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Федосееву Дмитрию Юрьевичу.

-назначено на 13 часов 30 минут 12 сентября 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с апелляционной жалобой  на указанное решение, просит его отменить, в апелляционной жалобе указало следующее:

- суд в нарушении пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве не отложил рассмотрение дела о банкротстве, не обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного  суд  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение   апелляционной жалобы назначено на 13.06.2013.

От арбитражного управляющего Федосеева Д.Ю. в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной   жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Первомайское» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 декабря 1992 года Администрацией Боградского района, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия 18 декабря 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером 1021900701668, выдано свидетельство серии 19 № 0311243.

Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого реестра регистрации юридических лиц, является разведение крупного рогатого скота (код по ОКВЭД 01.21).

В соответствии со статьёй 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 11 618 437 рублей 94 копейки, в том числе перед кредиторами второй очереди - 3 557 468 рублей 42 копейки, третьей очереди – 8 060 969 рублей 52 копейки (7 903 663 рубля 78 копеек - основной долг; 157 305 рублей 74 копейки – штрафные санкции).

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которого временный управляющий пришел к следующим выводам:

должник обладает признаками неплатежеспособности, структура баланса признана неудовлетворительной;

восстановление платёжеспособности должника невозможно;

размер активов должника свидетельствует о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;

проверка признаков фиктивного банкротства не проводилась, поскольку производство возбуждено на основании заявления кредитора.

На основании финансового анализа временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства с использованием в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Временным управляющим 21 февраля 2013 года проведено первое собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, кредиторы большинством голосов выбрали некоммерческое партнёрство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», кандидатуру арбитражного управляющего Федосеева Д.Ю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,