Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Первомайское» и открывая  в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев со всеми вытекающими из Закона о банкротстве  последствиями,   исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, финансового анализа деятельности должника, решения первого собрания кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьями 3 и 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  из отчёта временного управляющего, анализа финансового состояния должника и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трёх месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма кредиторской задолженности превышает 100 000 рублей, что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом. Задолженность перед кредиторами не погашена, отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

 В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленных пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов.

Как следует из журнала регистрации участников первого собрания конкурсных кредиторов, в собрании приняли участие три кредитора с общим размером требований 7 629 863 рубля: общество с ограниченной ответственностью «Аурум» (46,7%), Федеральная налоговая служба (28,1 %) и Вакулина Л.Т. (21,8 %).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 21 февраля 2013 года, кредиторы единогласно проголосовали за открытие процедуры конкурсного производства. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих кредиторы выбрали некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Решили избрать представителем собрания кредиторов Куртукова В.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 21.02.2013 не было оспорено заинтересованными лицами.

Согласно материалам дела, в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок были предъявлены, но не рассмотрены на дату судебного заседания по подведению итогов процедуры наблюдения, требования  следующих кредиторов:

- Вакулина Антона Валерьевича в размере 175 500 рублей (определением арбитражного суда от 26 февраля 2013 года судебное заседание отложено на 14 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 20 марта и до 26 марта 2013 года);

- общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» в размере 7 000 000 рублей (определением арбитражного суда от 26 февраля 2013 года судебное заседание отложено на 25 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 01 апреля 2013 года);

- открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 40 907 207 рублей 57 копеек, в том числе 36 146 011 рублей 91 копейка, как обеспеченного залогом имущества должника (определением арбитражного суда от 05 марта 2013 года судебное заседание отложено на 02 апреля 2013 года);

- индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Золотое руно» Перевалова Григория Васильевича в размере 890 000 рублей (определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года судебное заседание отложено на 09 апреля 2013 года);

- индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Золотое руно» Перевалова Григория Васильевича в размере 1 600 000 рублей (определением арбитражного суда от 05 марта 2013 года судебное заседание отложено на 02 апреля 2013 года);

- общества с ограниченной ответственностью «Аурум» в размере 15 000 000 рублей (определением арбитражного суда от 05 марта 2013 года судебное заседание отложено на 02 апреля 2013 года);

- индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Людмилы Тимофеевны в размере 16 000 000 рублей (определением арбитражного суда от 13 марта 2013 года судебное заседание отложено на 02 апреля 2013 года).

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов (основной долг), не рассмотренных на дату проведения первого собрания кредиторов должника и судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, составляет 81 572 707 рублей 57 копеек, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов на указанную дату составил – 7 903 663 рубля 78 копеек, итого 89 476 371 рубль 35 копеек, из них 40 907 207 рублей 57 копеек размер требований банка.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, на дату проведения судебного заседания не представляется возможным установить, что мнение банка могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки первого собрания кредиторов в случае установления требований в заявленном размере и участия всех кредиторов, требования которых были предъявлены в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, при том, что размер требований банка составляет менее 50% от общего размера предъявленных требований, и на дату судебного заседания отсутствуют результаты рассмотрения требований всех кредиторов, которые в совокупности также составляют значительный размер.

Довод банка о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов не были рассмотрены все заявленные в срок требования и при таких обстоятельствах арбитражный управляющий не имел право проводить первое собрание кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку запрет на проведение собрания кредиторов арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не выносился, определение суда об отложении проведения первого собрания кредиторов также не выносилось.

Как следует из материалов дела, банк не доказал намерения остальных кредиторов голосовать на первом собрании кредиторов иным образом, и что его голос повлиял бы на принятые решения по вопросам повестки первого собрания кредиторов и был бы иной результат.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы закона о банкротстве не содержат императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Также нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что суд в нарушении пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве не отложил рассмотрение дела о банкротстве, не обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный на основании следующего:

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вышеназванная правовая позиция следует из пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое определение может быть вынесено до проведения первого собрания кредиторов.

Как обоснованно  отмечено судом первой  инстанции, в случае нарушения прав банка, он не лишен возможности восстановить свои нарушенные права, в том числе путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку результаты первого собрания кредиторов от 21.02.2013 не были оспорены в установленном порядке, банком не представлены доказательства, которые бы в совокупности и системной взаимосвязи позволили бы установить на момент рассмотрения итогов процедуры наблюдения нарушение прав банка, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), отсутствует возможность восстановления платёжеспособности, судом первой инстанции  правомерно отказано  в удовлетворении ходатайства банка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, финансового анализа деятельности должника, решения первого собрания кредиторов положений  пункта 1 статьи 53, статьи 75 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись законные основания для признания  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Первомайское» и открытия   в отношении него конкурсного производства

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение   суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2013 года по делу № А74-5099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда