Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А69-3029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Красноярск

Дело № А69-3029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Кожуховской Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 08 апреля 2013 года по делу № А69-3029/2012,

принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) (далее – заявитель, ООО УК «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) (далее – административный орган, Служба) от 14.12.2012 № 661/630-ЖИ-2/12 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при проведении проверки административным органом нарушены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол осмотра не составлялся; акт проверки от 11.12.2012 составлен в одностороннем порядке (из содержания акта не ясно, присутствовал ли представитель управляющей компании при проведении проверки; в акте проверки представитель не расписался), акт проверки обществу не направлялся, вменяемые нарушения никаким образом зафиксированы не были (факт допущенных обществом нарушений может быть установлен только с использованием средств фото/видео-фиксации, применение которых возможно только при составлении протокола осмотра);

- протокол об административном правонарушении, основанный на недопустимых доказательствах, также является ненадлежащим доказательством факта совершения правонарушения;

- административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с несоответствием фактического времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела и времени, указанного в уведомлениях о совершении соответствующих процессуальных действий (в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указано время составления 15 часов 30 минут 12.12.2012, однако фактически протокол был составлен в 16 часов 00 минут указанного дня; в уведомлении о рассмотрения дела об административном правонарушении указано время - 10 часов 00 минут 14.12.2012, однако фактически дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено в 10 часов 30 минут 14.12.2012).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 09.05.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

28.05.2013 от ООО УК «Жилсервис» в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 03.06.2013 от Службы в Третий арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва поступило заявление жителя дома № 1/2 по ул. Дружба г. Кызыла Шафигуллина В.Н. о несоответствии горячей воды нормативам, течи в подвале.

В связи с поступившим обращением, на основании распоряжения от 07.12.2012                       № 661/630-ЖИ, 11.12.2012 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1/2 по ул. Дружба г. Кызыла, управляющей организацией которого является ООО УК «Жилсервис».

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: подвальное помещение дома затоплено канализационными стоками из-за неисправного состояния труб канализационной системы, в подъездах стоит сильный запах канализационных стоков, входная дверь в подвальное помещение 3-го подъезда не закрыта на замок.

Усмотрев в действиях ООО УК «Жилсервис» административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Сат Р.В. составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 N 661/630-ЖИ-1/12.

Постановлением от 14.12.2012 № 661/630-ЖИ-2/12 по делу об административном правонарушении ООО УК «Жилсервис» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере                           40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, приказа Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 № 149 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере», Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 № 69, протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 № 661/630-ЖИ-1/12 составлен, постановление от 14.12.2012 № 661/630-ЖИ-2/12 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «УК «Жилсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий (уведомление от 11.12.2012 № 661/630-ЖИ о явке для составления протокола об административном правонарушении получено обществом 11.12.2012 (вх. № 243), что подтверждается отметкой, проставленной на уведомлении (л.д. 63); уведомление от 11.12.2012 № 661/630-ЖИ о явке для рассмотрения материалов об административном правонарушении получено обществом 13.12.2012 (вх. № 243), что подтверждается отметкой, проставленной на уведомлении (л.д. 67); ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не заявлялось).

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен 12.12.2012 в 16 часов 00 минут, при назначенном времени на 12.12.2012 в 15 часов 30 минут, постановление об административном правонарушении вынесено 14.12.2012 в 10 часов 30 минут, при назначенном времени рассмотрения материалов об административном правонарушении на 14.12.2012 в 10 часов                 00 минут, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства (задержка осуществления процессуальных действий) не свидетельствуют о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии явки законного или иного уполномоченного представителя общества. Общество не представило пояснений о том, каким образом указанные обстоятельства повлияли на его права и обязанности, и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, обеспечены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, по ул. Дружба, дом № 1/2 осуществляется ООО УК «Жилсервис». Данный факт заявителем не оспаривается. Таким образом, ООО УК «Жилсервис» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что ООО УК «Жилсервис» является ненадлежащим субъектом, поскольку гражданин в своем заявлении просил Службу проверить общество с ограниченной ответственностью