Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А69-3029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«АРС», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «АРС» является лицом, ответственным за содержание жилого дома № 1/2 по ул. Дружба г. Кызыла. Неверное указание гражданином управляющей организации не свидетельствует о незаконности привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен надлежащий субъект ответственности.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В силу пункта 4.1.15 Правил, не допускается, в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В ходе проведенной административным органом проверки выявлено, что, в нарушение вышеуказанных норм, в доме № 1/2 по ул. Дружба г. Кызыла подвальное помещение дома затоплено канализационными стоками из-за неисправного состояния труб канализационной системы; входная дверь в подвальное помещение 3-го подъезда не закрыта на замок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано совершение обществом вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Факт нарушения ООО УК «Жилсервис» требований, предусмотренных пунктами 4.1.15, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации в жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, № 1/2 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 11.12.2012, предписанием от 11.12.2012 № 661/630-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2012           № 661/630-ЖИ-1/12.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом в ходе проверки допущены существенные нарушения проведения проверки, таким образом, полученные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, основанный на недопустимых доказательствах, также является ненадлежащим доказательством факта совершения вменяемого правонарушения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что существенных нарушений в ходе проведения проверки и сбора доказательств административным органом допущено не было.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с распоряжением Службы о проведении внеплановой проверки юридического лица от 07.12.2012 № 661/630-ЖИ в отношении ООО УК «Жилсервис» назначена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов, изложенных в обращении гражданина Шафигуллинова В.И., проживающего по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, дом 1/2.

Таким образом, основания для проведения в отношении ООО УК «Жилсервис» соответствующей проверки у административного органа имелись.

Указанное распоряжение получено обществом 07.12.2012 (вх. № 243), что подтверждается отметкой, проставленной на распоряжении.

Довод заявителя о том, что административным органом, в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ проведение внеплановой проверки в отношении общества с органом прокуратуры не согласовывалось изучен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В пунктах 7-8 распоряжения руководителя Службы от 07.12.2012 № 661/630-ЖИ о проведении внеплановой проверки указано, что административным органом проверка в отношении заявителя проведена по пункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона     № 294-ФЗ.

Таким образом, проведение административным органом внеплановой выездной проверки в отношении заявителя без согласования с органами прокуратуры в данном случае не является нарушением пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Следовательно, непосредственное участие в проведении проверки является правом лица, в отношении которого она проводится.

Уведомление от 07.12.2012 № 661/630-ЖИ о проведении 11.12.2012 мероприятия по государственному контролю по адресу г. Кызыл, ул. Дружба, д. 1/2 получено ООО УК «Жилсервис» 17.12.2012 (вх. № 243), что подтверждается отметкой, проставленной на указанном уведомлении (л.д. 60).

Таким образом, ООО УК «Жилсервис» было извещено о проведении проверки 17.12.2012 и в интересах управляющей компании было обеспечить присутствие своих сотрудников при проведении контрольного мероприятия, указанная возможность, в соответствии с  требованиями действующего законодательства, административным органом была обеспечена.

Из акта проверки от 11.12.2012 следует, что проверка проводилась должностным лицом административного органа (начальником отдела Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Сат Р.В.) в присутствии инженера ООО УК «Жилсервис» Шевелевич Е.П. Данный факт заявителем не оспаривается. Отсутствие в акте проверки подписи представителя общества не свидетельствует о том, что административным органом при проведении проверки были допущены грубые нарушения. Кроме того, в указанном акте содержится отметка об отказе от ознакомления, подписания акта проверки и дачи объяснений (Федеральный закон № 294 не предусматривает, что факт отказа от ознакомления с актом проверки и его подписания должен быть зафиксирован с участием понятых).

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от ознакомления с актом проверки не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры проведения проверки.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, закон предусматривает, что составленный по результатам проверки акт должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Невручение акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Из материалов дела (в том числе, акта проверки от 11.12.2012, протокола об административном правонарушении от 12.12.2012) следует, что фактически проверка проведена  административным органом 11.12.2012, акт проверки составлен в этот же день по окончании проведения проверки. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Из содержания представленного в материалы дела акта проверки от 11.12.2012 следует, что указанный акт получен ООО УК «Жилсервис» 11.12.2012 (вх. № 243), что подтверждается отметкой, проставленной на указанном акте (л.д. 38).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 11.12.2012 соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ и является надлежащим доказательством совершенного обществом правонарушения.

Довод заявителя о том, что вменяемые нарушения никаким образом зафиксированы не были (факт допущенных обществом нарушений может быть установлен только с использованием средств фото/видео-фиксации, применение которых возможно только при составлении протокола осмотра), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.12.2012.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществлять фото- и видеофиксацию места осмотра, что не противоречит действующему законодательству.

Из диспозиции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что события административных правонарушений, предусмотренные указанными нормами, подлежат установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фото- и видеофиксации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно