Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А33-13317/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «Волость» ссылается на внесение денежных средств в размере 2 500 000 рублей в счет оплаты поставляемого товара по договору от 17.05.2012 №1.

Вместе с тем, судом установлено, что платежные документы (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные на поставку горюче-смазочных материалов), подтверждающие уплату денежных средств и поставку товаров, не содержат ссылок на спорный договор, иных указаний, позволяющих соотнести денежные и имущественные предоставления с исполнением договора поставки от 17.05.2012 №1 не имеется.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано исполнение договора от 17.05.2012 №1 в части внесения оплаты по договору и возникновение обязательств у должника по встречной поставке товара (пшеницы). Соответственно не доказаны основания взыскания с должника убытков, вызванных отказом от исполнения обязательств по договору от 17.05.2012 №1.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются фактически сложившиеся правоотношения сторон, квалифицируемые как отношения, возникшие из неосновательного обогащения (в части оплаты по обязательствам должника) и правоотношений поставки. Соответственно у заявителя имеется право требовать возврата сумм неосновательного обогащения и оплаты за поставленный товар. Указанные требования в целях ведения реестра требований кредиторов и определения очередности погашения требований кредиторов учитываются в качестве основного долга в отличие от убытков.

На предложение суда первой инстанции об уточнении правового основания заявленного требования заявитель соответствующее ходатайство не заявил и настаивал на рассмотрении его требования по первоначально заявленным основаниям.

Учитывая, что суд вправе самостоятельно квалифицировать спорные отношения и применить регулирующие эти отношения нормы законодательства в пределах тех обстоятельств, на которых основано требование заявителя (заявитель настаивает на включении в реестр требований кредиторов суммы убытков), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований изменения рассматриваемого заявления на требование о включении в реестр требований кредиторов сумм основного долга с применением при рассмотрении настоящего дела положений действующего законодательства о неосновательном обогащении и поставки, в связи с чем законно и обоснованно отказал во включении требования ООО «Волость» в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные заявителем распорядительные письма, не дал оценку доводам ООО «Волость» по фактам отсутствия в материалах дела доказательств иных договорных отношений сторон, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку представленные письма (л.д. 11-12, т.2) датированы ранее рассматриваемого договора от 17.05.2012 №1 и не имеют отношение к данному договору. Представленные платежные документы не соотносимы с договором от 17.05.2012 №1, в своем основании не содержат ссылок на данный договор, при том, что заявитель требования указывает на отсутствие иных договорных отношений с должником.

Довод о том, что оценка арбитражным судом сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений как неосновательного обогащения без признания договора недействительным или незаключенным, нарушает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учитывает действительную общую волю сторон при заключении договора, также подлежит отклонению, поскольку определение правовой квалификации отношений, сложившихся между сторонами, является обязанностью арбитражного суда в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На предложение суда первой инстанции об уточнении правового основания заявленного требования заявитель соответствующее ходатайство не заявил и настаивал на рассмотрении его требования по первоначально заявленным основаниям, которые изложены в требовании (только договор от 17.05.2012 №1, в связи с неисполнением которого у заявителя возникли убытки) (л.д. 8-9, т.1). При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-13317/2012к20 рассматривается требование ООО «Волость» о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, судебное заседание отложено на 01.07.2013.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года по делу №А33-13317/2012к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года по делу     №А33-13317/2012к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская