Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулирования тарифов устанавливаются тарифы (цены) на услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность на розничном рынке электрической энергии (мощности), являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

На основании порядка расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям, установленного пунктом 43 Методических указаний, антимонопольный орган правильно указал, что расходы на содержание электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей, являются составной частью тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из приведенных норм следует, что собственник и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе взимать плату с лица, чье энергопринимающее устройство опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, лишь в случае оказания услуг по передаче электрической энергии при наличии установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Региональная энергетическая комиссия Красноярского края, являющаяся в соответствии с Законом Красноярского края от 18.09.2001 № 16-1469 «О региональной энергетической комиссии Красноярского края», пунктом 3.5 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 № 216-п, регулирующим органом по установлению тарифа на передачу электрической энергии территориальным сетевым организациям,   письмами от 10.08.2012 № 2-3291/3, от 11.10.2012 № 2-4439/1 сообщила антимонопольному органу о том, что ООО «АлВи» не обращалось в адрес регулирующего органа за установлением тарифа на передачу электрической энергии на период  с 01.06.2010 по истекший период 2012 года.

Следовательно, ООО «АлВи» не обладает признаками сетевой организации - комплексом организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов,  и на него не может быть возложена публичная ответственность за энергоснабжение принадлежащего Соколовой Н.Н. помещения, в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Соколова Н.Н. во исполнение заключенного с ООО «АлВи» гражданско-правового договора возмещает обществу затраты на обслуживание принадлежащих последнему объектов электросетевого хозяйства, через которые она получает электроэнергию. Документы, свидетельствующие о понуждении предпринимателя к заключению указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не является субъектом рынка предоставления услуг по передаче электроэнергии и субъектом естественной монополии и по этой причине не может доминировать на таком рынке, а, значит, не может нарушать требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что взимание ООО «АлВи» с предпринимателя денежных средств за обслуживание собственного оборудования, через которое предприниматель получает  электрическую энергию Соколовой Н.Н., не образует состав нарушения, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы антимонопольного законодательства, не принимаются судом, так как заключение и исполнение договоров между хозяйствующими субъектами регулируется гражданским законодательством, управлением по результатам рассмотрения дела № 297-10-12 не было установлено нарушений норм антимонопольного законодательства в связи с заключением и исполнением  предпринимателем и третьим лицом договора   от 27.12.2006 № 27-12/71-Э.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В связи с отсутствием в действиях ООО «АлВи» нарушения антимонопольного законодательства управление правомерно вынесло оспариваемое решение от 24.10.2012 по делу       № 297-10-12 о прекращении рассмотрении дела в отношении третьего лица.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2013  года по делу                  № А33-1023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова