Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя: Самошкина В.В., представителя на основании доверенности № 3992 от 20.12.2010, паспорт,

от административного органа: Деменченок С.Г., представителя на основании доверенности      №01-2/20-2953, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта  2013   года по делу № А33-19627/2012, принятое  судьей  Ражковым Р.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее - заявитель, ООО УСК «Сибиряк»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № ВЗН-495в/2 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи  8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта  2013    года по делу         № А33-19627/2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением,  Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество УСК «Сибиряк» в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности совершения обществом действий, указанных в материалах проверки; не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что: материалами дела не подтверждается факт добычи обществом именно песчано-гравийной смеси и в объеме, указанном в материалах проверки; на момент проведения проверки какие-либо работы на осматриваемом участке обществом «Сибиряк» не проводились,  наличие на указанном участке принадлежащей обществу техники административным органом не установлено; из материалов проверки невозможно установить, где именно осуществлялась проверка, материалы проверки содержат противоречивые данные о месте проверки. Представило отзыв на апелляционную жалобу Управления, выразив несогласие с изложенными в ней доводами.

Управление в апелляционной жалобе сослалось на то, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения.   Представило отзыв на апелляционную жалобу общества, возражая против изложенных в ней доводов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, озвучили доводы апелляционных жалоб и отзывов. Общество просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Роспприроднадзор обращения гражданина Калиминова        Евгения Анатольевича от 08.10.2012 о строительстве трёх насыпей длиной до 1/3 судоходной части основного русла р.Енисей в районе пос. Удачный, на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора от 11.10.2012 № ВК 030233/13612, в соответствии с распоряжением Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 04.10.2012 № 495-р/п, согласованным с прокуратурой Красноярского края (заявление от 04.10.2012, решение о согласовании от 04.10.2012 № 7/4-02-2012), проведена внеплановая выездная проверка ООО УСК «Сибиряк» по вопросам соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки в присутствии главного инженера ООО УСК «Сибиряк», юрисконсульта ООО УСК «Сибиряк» составлены акты натурного осмотра от 16.10.2012, от 19.10.2012, от 19.11.2012, от 29.10.2012.

Извещением от 29.10.2012 № ВЗ-495 ООО УСК «Сибиряк» уведомлен о времени и месте составления акта по результатам проверки, протокола по делу об административном правонарушении.

В акте проверки от 08.10.2012 - 02.11.2012, протоколе об административном правонарушении № ВЗН-495в/2 от 02.11.2012, составленных в присутствии представителя        ООО УСК «Сибиряк», действующего на основании общей доверенности от 01.11.2012 № 3587, зафиксированы нарушения пункта 6 части 2 статьи 11, части 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.06.2006 № 74-ФЗ), пункта 6 статьи 10.1 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, выразившиеся в следующем:

ООО УСК «Сибиряк» в пределах береговой полосы и акватории р.Енисей выполнены дноуглубительные работы, связанные с извлечением (добычей) песчано-гравийной смеси (ПГС) из русла р.Енисей; извлеченный (добытый) материал частично складирован в насыпях, находящихся в русловой части водного объекта, частично - в бурте ПГС, размещенном в пределах прибрежной полосы р.Енисей (у правой надпойменной террасы); в русловой части р.Енисей выполнены работы по устройству перемычек в вид насыпей из руслового аллювия р.Енисей, тело насыпей составляет песчано-гравийная смесь (ПГС), извлеченная (добытая) из русла р.Енисей; в береговой полосе р.Енисей у первой надпойменной террасы произведена отсыпка бурта песчано-гравийной смеси, извлеченной (добытой) из русла р.Енисей; за период с 16.10.201 по 29.10.2012 около 1100 куб.м . песчано-гравийной смеси перемещено из насыпи № 3 в бурт ПГС для планировки (отсыпки) береговой полосы р.Енисей вдоль Свято-Успенского монастыря; суммарный объем вынутой (добытой) из русла р.Енисей песчано-гравийной смеси (в насыпях и в бурте ПГС) составляет    9500 куб.м.

Протоколом № ВЗН-495в/2 от 02.11.2012 ООО УСК «Сибиряк» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.11.2012 определением № ВЗН-495в/2 от 15.11.2012 рассмотрение дела отложено на 21.11.2012.

Постановлением № ВЗН-495в/2 от 21.11.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  № ВЗН-495в/2 от 21.11.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  на основании статей 23.29, 25.11 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 N 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716, протокол об административном правонарушении № ВЗН-495в/2 от 02.11.2012 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от            № ВЗН-495в/2 от 21.11.2012  вынесено должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Материалами дел подтверждается и обществом не оспаривается факт надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление № ВЗН-495в/2 от 21.11.2012 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела (актом от 08.10.2012 - 02.11.2012, протоколом № ВЗН-495в/2 от 02.11.2012, протоколами анализа № 57 г-В от 18.10.2012, № 58 г-В от 18.10.2012, № 59 г-В от 18.10.2012, № 60 г-В от 18.10.2012, № 61 г-В от 18.10.2012, № 62 г-В от 18.10.2012, № 63 г-В от 18.10.2012, актами натурного осмотра, составленными с участием главного инженера ООО УСК «Сибиряк» от 16.10.2012, от 19.10.2012, от 19.11.2012, с участием юрисконсульта ООО УСК «Сибиряк» от 29.10.2012, проектом производства работ по очистке береговой полосы вдоль Свято-Успенского монастыря по ул. Лесная, 55 «а» в г.Красноярске) подтверждается факт  выполнения обществом УСК «Сибиряк» дноуглубительных работ на проверяемом участке.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы общества УСК «Сибиряк» о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности совершения обществом действий, указанных в материалах проверки; материалами дела не подтверждается факт добычи обществом именно песчано-гравийной смеси и в объеме, указанном в материалах проверки; на момент проведения проверки какие-либо работы на осматриваемом участке обществом «Сибиряк» не проводились,  наличие на указанном участке принадлежащей обществу техники административным органом не установлено; из материалов проверки невозможно установить, где именно осуществлялась проверка, материалы проверки содержат противоречивые данные о месте проверки, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что проектная документация на производство работ по очистке береговой полосы вдоль Свято-Успенского монастыря по ул. Лесная, 55 «а» в г.Красноярске, разработана ООО «Сибиряк-проект».

Из материалов дела (в том числе,  письма общества №2606 от 08.08.2012, адресованного руководителю Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, с просьбой согласовать вопрос расчистки участка дна части русла реки от бетонного мусора с выемкой гравия в ориентировочном объеме 10000 куб.м.; согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.08.2012 № 08/1666, которым ООО УСК «Сибиряк» согласованы работы по расчистке прилегающей территории береговой полосы р.Енисей  вдоль Свято-Успенского храма от строительного и бытового мусора, осуществлению дноуглубления русла с выемкой гравия в  ориентировочном объеме 10 тыс.м(3), отсыпке и планировке береговой полосы) следует, что проведение указанных в материалах проверки работ, осуществление которых вменяется обществу, было согласовано именно заявителю.

В последующем, именно  заявитель было выдано  решение Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края  о предоставлении водного объекта в пользование от 14.02.2012 № 24-17.01.03.005-З-ЗББВ-С-2013-01340/00 в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта р.Енисей в районе п. Удачный.

Акты натурного осмотра, в которых зафиксирован факт выполнения дноуглубительных работ силами ООО УСК «Сибиряк», составлены с участием главного инженера                            ООО УСК «Сибиряк» (от 16.10.2012, от 19.10.2012, от 19.11.2012), юрисконсульта                     ООО УСК «Сибиряк» (от 29.10.2012) и подписаны указанными представителями без замечаний.

В акте натурного осмотра от 19.10.2012 зафиксирован факт загрузки песчано-гравийной породы в самосвал «КАМАЗ» с логотипом «Сибиряк» на борту. Содержание указанного акта натурного осмотра опровергает довод