Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества о том, что наличие на указанном участке принадлежащей обществу техники административным органом не установлено, как и довод о том, что на момент проведения проверки какие-либо работы на осматриваемом участке обществом «Сибиряк» не проводились.

Кроме того, факт наличия на указанном участке принадлежащей обществу техники, как и факт осуществления (неосуществления) на момент проведения проверки каких-либо работ на осматриваемом участке, сам по себе не свидетельствует о проведении (не проведении) соответствующих работ заявителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности совершения обществом действий, указанных в материалах проверки.

Факт извлечения со дна русла реки именно песчано-гравийной смеси установлен специалистом административного органа и  отражен в актах натурного осмотра, подписанных уполномоченными представителями общества без возражений.

Ссылка общества на то, что в Перечне общераспространенных  полезных ископаемых по Красноярскому краю, утвержденном распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 47-р и Правительства Красноярского края  № 485-р от 08.12.2008, имеется указание на «песчано-гравийные породы» и отсутствует указание на «песчано-гравийные смеси», является несостоятельной. Указанная неточность в наименовании не влияет доказательственную силу материалов проверки и  на законность оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждается факт добычи обществом песчано-гравийной смеси  в объеме, указанном в материалах проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. добытый объем не влияет на квалификацию действий общества по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного органа, объем  извлеченной песчано-гравийной смеси был вычислен по формуле, исходя из данных о длине, ширине  и высоте отсыпанных полос, определенных с помощью GPS-навигатора, указанных в актах натурного осмотра,  планах схемах к актам натурного осмотра.

Довод общества о том, что  из материалов проверки невозможно установить, где именно осуществлялась проверка, материалы проверки содержат противоречивые данные о месте проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанных выше документов (в том числе, проектной документации, согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.08.2012 № 08/1666) видно, что работы проводились в районе Свято-Успенского мужского монастыря и связаны с осуществлением обществом УСК «Сибиряк» строительно-монтажных работ по возведению в п.Удачном на территории Красноярского Свято-Успенского мужского монастыря Свято-Успенского храма, заказчиком которого является Красноярская Епархия Русской Православной Церкви.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении место проведение проверки указано – п.Удачный Октябрьского района г.Красноярска по адресу: ул.Вознесенская, 53 «б»,  в районе Свято-Успенского мужского монастыря в пределах водоохранной зоны, прибрежной  защитной и береговой полосы р.Енисей, на 10 км. Вверх по течению от Речного вокзала по лоцманской карте р.Енисей от Красноярской ГЭС до устья р.Ангара. В составленных по результатам проверки документах противоречия в части указания  места проведения проверки судом апелляционной инстанции не установлены.

Тот факт, что проектная документация, согласование Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.08.2012 № 08/1666 содержат привязку к иному адресу – ул.Лесная, 55 «а», не свидетельствует о противоречивости данных в указанных документах и невозможности на основании материалов проверки определить место ее проведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы проверки позволяют с достоверностью установить  место проведения проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административным органом вменяется ООО УСК «Сибиряк» незаконная добыча песка, гравия (песчано-гравийной смеси) на водном объекте, в отсутствие разрешительной документации на право пользования водным объектом – решения о предоставлении водного объекта в пользование для добычи полезных ископаемых в русловой части водного объекта.

В соответствии с преамбулой Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон «О недрах») недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы включены в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Красноярскому краю, утвержденный распоряжением МПР России и Совета администрации Красноярского края от 30 ноября 2007 года № 1378-р.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10.1 Закона «О недрах» основаниями возникновения права пользования участками недр в целях добычи общераспространённых полезных ископаемых являются, в т.ч. принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о:

- предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых;

- предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом.

Административным органом не предоставлено документов, подтверждающих включение соответствующего участка (участков) недр (участка дна и берегов водного объекта р.Енисей в районе п. Удачный  вдоль Свято-Успенского монастыря) в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, системное толкование положений Закона «О недрах» (абзац 4 пункта 3 статьи 10.1., абзац 6 пункта 4 пункта 2 статьи 16, абзац 2 статьи 18), статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что добыча полезных ископаемых осуществляется в целях дальнейшего их использования в хозяйственной деятельности, извлечения из них полезных свойств.

Нормативно понятие «добыча полезных ископаемых» закреплено в Методических указаниях по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 10 декабря 1998 года № 76 (№ РД-07-261-98).

Раздел II «Определение добычи полезных ископаемых» содержит указание на то, что под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.

При этом под первичной обработкой полезных ископаемых понимается для твердых полезных ископаемых - технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно - сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).

Материалами дела не подтверждается, что ООО УСК «Сибиряк» осуществлялась добыча общераспространённых полезных ископаемых в указанном смысле.

Из представленных документов (в том числе, проектной документации, согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.08.2012 № 08/1666, решения Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края  о предоставлении водного объекта в пользование от 14.02.2012 № 24-17.01.03.005-З-ЗББВ-С-2013-01340/00) следует, что обществом в пределах береговой полосы и акватории р.Енисей проводились  дноуглубительные работы, работы по очистке береговой полосы.  Указанные работы связаны с осуществлением обществом УСК «Сибиряк» строительно-монтажных работ по возведению в п.Удачном на территории Красноярского Свято-Успенского мужского монастыря Свято-Успенского храма, заказчиком которого является Красноярская Епархия Русской Православной Церкви. Из материалов дела не следует, что указанные работы осуществлены в целях добычи полезных ископаемых. Извлечение песчано-гравийной смеси производилось не в целях дальнейшего ее использования в хозяйственной деятельности и извлечения из нее полезных свойств, а  с целью проведения  дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- оспариваемым постановлением обществу вменяется незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) на водном объекте в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для добычи полезных ископаемых в русловой части водного объекта,

- материалами дела подтверждается, что обществом проводились дноуглубительные работы, связанные с изменением дна и берегов водных объектов, а не добыча общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси),

- решением Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края  о предоставлении водного объекта в пользование от 14.02.2012 № 24-17.01.03.005-З-ЗББВ-С-2013-01340/00 обществу УКС «Сибиряк» водный объект предоставлен в пользование с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов,

- проведение дноуглубительных работ с нарушением установленного действующим законодательством порядка административным органом не устанавливалось и обществу не вменяется,

- объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, действия по проведению дноуглубительных работ с нарушением установленного порядка не образуют,  - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого деяния и, следовательно, о незаконности оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта  2013    года по делу             № А33-19627/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева