Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А33-16538/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23.08.2012, 25.08.2012, 26.08.2012, 28.08.2012, 01.09.2012, 03.09.2012, 04.09.2012.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: при выполнении предусмотренных договором подряда работ подрядчиком обнаружены недостатки в проектной документации, требующие изменения проекта и выполнения дополнительных работ, не включенных в локальный сметный расчет; представителями ответчика подтверждена необходимость внесения изменений в проектную документацию и проведения работ, не предусмотренных договором; истцом дополнительные работы выполнены и приняты уполномоченным заказчиком лицом - Патриным В.И.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае применению подлежат не нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора подряда, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные работы производились истцом в связи с исполнением договора подряда, но не на основании него.

Согласно акту  от 14.09.2012 №1 и локально сметному расчету стоимость дополнительных работ составила 1 733 270 рублей 14 копеек.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные дополнительные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 1 733 270 рублей 14 копеек стоимости выполненных работ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец, обнаружив недостатки проектной документации в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан приостановить работы до внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из буквального толкования положений указанной нормы права следует, что подрядчик вправе, но не обязан не приступать либо приостановить работы в случае выявления недостатков в проектной документации.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости корректировки проектной документации, согласования изменений в обусловленный договором объем работ и локальный сметный расчет  (письма от 06.07.2012 №221, 12.07.2012 №323, 25.07.2012 №109, 27.12.2012).

На совместном совещании (протокол от 07.07.2012 №1) ответчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, при этом сторонами принято решение не останавливать работы.

Следовательно, то обстоятельство, что истец не приостановил работы до получения измененной проектной документации и согласования локального сметного расчета, в данном случае не может служить основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.10.2012 №291 оплачена государственная пошлина в сумме 30 332 рубля 70 копеек.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 10.04.2013 №74 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 32 332 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2013 года по делу                     № А33-16538/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Красноярский краевой детско-юношеский центр «Центр туризма и краеведения» (ОГРН 1022401800398, ИНН 2460036923, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1102468039706, ИНН  2465241034, г. Красноярск) 1 733 270 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 32 332 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда