Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в таких помещениях гражданами Российской Федерации.

Законом РСФСР от 23 декабря 1992 года № 4199-1 путем внесения изменений в статью 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1542-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» был установлен прямой запрет на приватизацию объектов жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Особый режим приватизации установлен для объектов жилищного фонда.

Кроме того, запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий был установлен абзацем 7 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В план приватизации государственного предприятия «Производственная строительно-монтажная фирма «Энергозащита» спорная квартира не включена.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации  в Постановлении от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» императивно отнес объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, к муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), включая жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В пункте 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 235 было установлено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Следовательно, спорный объект - квартира № 60, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 120, относилась к объектам, не подлежащим приватизации, а значит открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» должно было знать об отсутствии основания для  возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу закона.

Получение вещи по договору с собственником означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является. Следовательно, несоблюдение процедуры приватизации  само по себе исключает добрую совесть приобретателя, такой порок сделки отличен от того, который состоит в отсутствии у отчуждателя права на отчуждение. Между тем только извинительное заблуждение приобретателя в праве на отчуждение может привести к возникновению доброй совести.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не следует, что под добросовестностью владения понимается владение имуществом, когда истец знал или должен был знать о незаконности своего владения, но владение имуществом возникло не в результате норм уголовного права.

Получение спорного объекта по договору от 17 июня 1998 года  от  администрации города Назарово Назаровским заводом теплоизоляционных изделий и конструкций также не свидетельствует о добросовестности истца,  так как на момент заключения договора от 17 июня 1998 года с администрацией города Назарово он уже фактически владел этой квартирой, а добросовестность приобретателя по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается на момент получения имущества во владение.

Таким образом, представленными открытым акционерным обществом «Фирма Энергозащита» доказательствами не подтверждается его добросовестность на момент завладения спорной квартирой после приватизации в 1993 году государственного предприятия «Производственная строительно-монтажная фирма «Энергозащита» путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Энергозащита», что является  основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2013 года по делу № А33-18399/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай