Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А33-17413/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 администрация города Красноярска разрешила ЗАО «Сибагропромстрой» ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Декабристов 1г. На основании акта от 01.09.2006 указанный жилой дом передан эксплуатирующей организации ТСЖ «Люкс», созданной собственниками помещений в многоквартирном доме для передачи ей управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом от 21.05.2006.

Таким образом, с момента передачи дома и реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом лицом, владеющим энергопринимающими устройствами многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация либо ТСЖ, оказывающая коммунальные услуги гражданам.

Следовательно, приобретаемая истцом электроэнергия предназначалась не для собственных производственных нужд истца, а в целях предоставления гражданам коммунальной услуги.

Поскольку в спорный период потребивший электроэнергию объект и его энергопринимающие устройства не находились во владении у ЗАО «Сибагропромстрой», следовательно невозможно признать последнего потребителем (абонентом) по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязательство по электроснабжению жилого фонда, вытекающее из заключенного между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору от 01.11.2008 № 1208 в отношении жилого дома по ул.Декабристов 1г в г.Красноярске прекратились с 01.09.2006, за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 на стороне ответчика - ОАО «Красноярскэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение в размере суммы, составляющей разницу между суммой денежных средств уплаченных за электроэнергию по тарифу «Прочие потребители» и суммой, подлежащей оплате по тарифу «Население», с учетом того, что часть понесенных расходов истца будет возмещена ТСЖ «Люкс».

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно расчету истца, представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции, сумма платежей, фактически осуществленных ЗАО «Сибагропромстрой» за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляет 440 875 рублей 59 копеек.

В соответствии с контррасчетом ответчика стоимость потребленной электроэнергии за спорный период в жилом доме ул.Декабристов 1г в г.Красноярске, рассчитанной исходя из норматива потребления электроэнергии (160 кВт) и количества зарегистрированных граждан составляет 361 930 рублей 56 копеек.

Стороны в материалы дела представили письменное признание фактических обстоятельств дела, в соответствии с которым ответчик признал факт оплаты электроэнергии ЗАО «Сибагропромстрой» за спорный период суммы в размер 440 875 рублей 59 копеек, а ответчик факт стоимости электроэнергии за тот же период по тарифу «Население» в размере 361 930 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что полномочий на подписание соглашения по статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности не предусмотрено, в связи с чем на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, изложенные сторонами письменно, подлежат оценке как признанные сторонами обстоятельства.

Истец пояснил, что расчет ответчика о стоимости электроэнергии по тарифу «Население» является верным, сумма неосновательного обогащения составляет 78 945 рублей 03 копеек. Вопрос о взыскании неосновательного обогащения в части, подлежащей оплате населением, решается в отношении ТСЖ «Люкс».

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку оплата произведена истцом правомерно в связи с наличием в доме иных объектов энергопотребления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С момента передачи дома застройщик не является абонентом и не должен производить оплату потребленного коммунального ресурса не только за население, но и за иных владельцев помещений в доме. Доказательств наличия в доме объектов электропотребления, находящихся во владении застройщика, а также оснований для признания застройщика абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик подтвердил, что за спорный период платежей истца за потребленную электроэнергию в доме по ул.Декабристов 1г в г.Красноярске составила 440 875 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления сторонами суммы, составляющей разницу между фактически оплаченной электроэнергией и подлежащей оплате по тарифу «Население», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 78 945 рублей 03 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции приняты в расчет расходы по госпошлине, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2013 года по делу            № А33-17413/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г.Красноярск (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой», г.Красноярск (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) неосновательное обогащение в сумме 78 945 рублей 03 копеек, 4705 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова