Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по настоящему делу  спорный павильон Дмитриевой О.Л. не принадлежал. Вместе с тем ответчик отзыв на иск не предоставил, суд первой инстанции об этом обстоятельстве в известность не поставил.

При указанных обстоятельствах основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.  В части указанного требования в иске надлежит отказать.

Ссылки истца на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку договор залога от 1.05.2011 является ничтожной сделкой, не влекущей каких-либо правовых последствий (п.1 ст. 167   ГК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку обжалуемым  решением обращено взыскание на павильон, на который решением Минусинского городского суда  от 30.05.2012 также  обращено взыскание в пользу КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) и данный павильон ответчику по настоящему делу не принадлежит, обжалуемое  решение принято о правах ООО «Хакасский муниципальный банк» и Дмитриева А. В., не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) решение обжалуется только в части обращения на заложенное имущество, решение подлежит отмене в полном объеме в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в  суде первой инстанции.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 000 рублей за требование о взыскании долга в сумме 750 000 рублей. При этом в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», не оплачена государственная пошлина за исковое  требование об обращении взыскании на заложенное имущество на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  как исковое требование неимущественного характера. Судом первой инстанции государственная пошлина в доход бюджета также взыскана не была.  Поскольку в удовлетворении иска в указанной части судом апелляционной инстанции отказано, госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2012  года по делу № А33-16532/2012 отменить.  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Дмитриевой Оксаны Леонидовны (ОГРНИП 310245523600037, ИНН245501137849) в пользу индивидуального предпринимателя  Кочина Андрея Валерьевича (ОГРНИП 306245502700042, ИНН 245502194600) 750 000 рублей долга и 18 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Кочина Андрея Валерьевича (ОГРНИП 306245502700042, ИНН 245502194600) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  Дмитриевой Оксаны Леонидовны (ОГРНИП 310245523600037, ИНН245501137849) в пользу коммерческого банка  «Хакасский муниципальный банк» (ООО) (ОГРН 1021900002563) 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда