Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 ответчику поступило письмо взыскателя от 01.06.2012 № 3790/10 «О направлении постановления», зарегистрированное за входящим номером 35188, согласно которому взыскателем для принудительного исполнения направлено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя и справка об отсутствии счетов в банках и иных кредитных учреждениях.

Поступившее постановление соответствовало требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось, постановление соответствовало требованиям статьи 13 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель правомерно 09.06.2012  возбудил исполнительное производство в отношении должника Усольцевой Т.В.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Довод заявителя об указании в оспариваемом постановлении в качестве основания возбуждения исполнительного производства на «акт» взыскателя не подтверждает незаконность оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем употреблен термин, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007        № 229-ФЗ, содержащий указание на такой вид исполнительных документов как «акты органов, осуществляющих контрольные функции».

Ссылка заявителя на неверное указание номера исполнительного документа (в номере отсутствуют последние две цифры), учитывая пояснения представителя ответчика о технической опечатке при изготовлении оспариваемого документа и содержание письма взыскателя, в котором при указании номера постановления не обозначены последние две цифры, также не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, иные данные, содержащиеся в оспариваемом постановлении (в том числе, наименование должника, наименование взыскателя, сумма подлежащей взысканию задолженности) совпадают с соответствующими данным, указанными в постановлении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 30.05.2012 № 03400390020636.

Довод заявителя о том, что  суд не объединил в одно производство данное дело с делом №А33-10061/2012, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Более того, ходатайство об объединении дел в одно производство было отозвано заявителем в связи с принятием 11.12.2012 итогового судебного акта по делу №А33-10061/2012.

Довод предпринимателя о том, что  доказательства ошибочного указания в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя «акта» вместо «постановления» не представлены, является несостоятельным, т.к. это следует из содержания оспариваемого постановления и постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 30.05.2012 № 03400390020636.

Ссылка заявителя на то, что каких-либо других постановлений с уточненными номерами ответчик не представил, не имеет значения, поскольку непредставление таких постановлений не влияет на законность оспариваемого постановления и правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства подтверждают факт недоказанности заявителем незаконности постановления от 09.06.2012 о возбуждении исполнительного производства, а также нарушения им его прав в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Следовательно, постановление ответчика от 09.06.2012 о возбуждении исполнительного производства соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Усольцевой Т.В не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2012    года по делу           № А33-15751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова