Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня  2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2013 года по делу № А33-18568/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА»: Лукьянчикова В.В., представитель по доверенности от 15.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион»: Легкобытов П.А., представитель по доверенности от 09.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион»  (далее – ООО «Дорожно-строительная компания «Регион», истец) (ИНН 2465247075, ОГРН 1102468059803, дата регистрации 24.12.2010) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» (далее – ООО НПФ «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА», ответчик) (ИНН 2465230096,ОГРН 1092468054172, дата регистрации 24.12.2010) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 3 781 256 рублей 26 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 06.03.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать 3 388 724 рубля  81 копейку  долга.

Ответчик в судебном заседании 01.04.2013 заявил, что признает сумму задолженности в размере 1 462 120 рублей.

Частичное признание исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  от 05.04.2013 иск удовлетворен, с ООО НПФ «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания «Регион»  взыскано 3 388 724 рубля  81 копейка задолженности, 39 943 рубля 62 копейки  судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе указал следующее:

- заявитель полагает, что судом в качестве доказательств не могли быть приняты акты выполненных работ, поскольку данные акты содержат недостоверные сведения об объеме выполненных работ, что подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами;

- суду была представлена геодезическая съемка от 08.09.2012 г., которая необоснованно была не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу;

- суд первой инстанции в своем решении делает вывод о том, что истец не приглашался на геодезическую съемку, однако, этот вывод противоречит обстоятельствам дела;

-ответчик признает, что транспорт простаивал в указанные истцом дни,  однако, простой транспорта происходил не по вине ответчика (которая подразумевает под собой умышленные или неосторожные действия со стороны арендатора), а по независящим от него причинам, в частности вследствие плохих погодных условий, что помимо справки Метеостанции М-2 Куйтун Иркутского гидрометеорологического центра «Росгидромет», подтверждается докладными записками Багдасарова Ю. Э., Коломеец А. В. Факт простоя транспорта из-за плохих погодных условий истцом опровергнут не был, других причин простоя транспорта истец также не указал, погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а потому уведомлять о таких обстоятельствах истца у ответчика не было необходимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.06.2013.

        В судебном заседании представитель ООО  «Научно-производственная фирма «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» Лукьянчикова В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 05  апреля  2013 года и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что работы выполнены не в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» Легкобытов П.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем №3 от 13.07.2012, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и спецтехнику, именуемые в дальнейшем «транспорт», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Цена арендной платы указывается в соглашении о договорной цене (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью (пункт 2.1. ) договора.

Основанием для выставления счета являются данные о количестве перевезенного груза и расстоянии перевозки, согласно путевому листу (для самосвалов), и исчисленные по временному тарифу данные рапортов (для остального транспорта), подписанных уполномоченным лицом со стороны арендатора. Объем фактически отработанного времени и количество перевезенного груза на расстояние перевозки подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 2.3. договора).

Согласно условиям договора арендатор обязался ежемесячно до 25 числа подписывать акты выполненных работ, представленные арендодателем и в течение 2 дней возвращать их арендодателю (в случае отказа от подписи акта и отсутствии письменного уведомления о причинах отказа от подписи акт считается принятым).

Соглашением о договорной цене от 13.07.2012 (приложение №1 к договору) установлены следующие расценки на использование транспорта:

№ п/п

Наименование техники

Стоимость услуг с НДС

1

КамАЗ 6520 (самосвал) 20т.

5 руб./тонн/км.

2

SAANQI SХ3255DR384 (самосвал) 25т.

5 руб./тонн/км.

3

Экскаватор гусеничный (KOBELKO) 1,3 м3

2000 руб/час

4

Каток дорожный ДМ-10 (10т.)

2300 руб/час

Приложением № 2 к договору установлен размер штрафа, подлежащий уплате арендатором арендодателю за время вынужденного простоя Транспорта, возникшего по вине арендатора:

№ п/п

Наименование техники

Время простоя

Размер штрафа

1

КамАЗ 6520 (самосвал) 20т

24 часа

8 000 руб.

2

SAANQI SХ3255DR384 (самосвал) 25т.

24 часа

8 000 руб.

3

Экскаватор гусеничный (KOBELKO) 1,3 м3

24 часа

10 000 руб.

4

Каток дорожный ДМ-10 (10т.)

24 часа

10 000 руб.

Стоимость доставки транспорта до места производства работ равна:

№ п/п

Наименование техники

Стоимость

1

КамАЗ 6520 (самосвал) 20т.

30 000 руб.

2

SAANQI SХ3255DR384 (самосвал) 25т.

30 000 руб.

3

Экскаватор гусеничный (KOBELKO) 1,3 м3

90 000 руб.

4

Каток дорожный ДМ-10 (10т.)

90 000 руб.

Согласно заявке в рамках заключенного между сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем арендатор просит арендодателя предоставить транспорт в следующем количестве:

№ п/п

Наименование техники

Количество

1

КамАЗ 6520 (самосвал) 20т.

7400 тонн

2

SAANQI SХ3255DR384 (самосвал) 25т.

44450 тонн

3

Экскаватор гусеничный (KOBELKO) 1,3 м3

588 часов

4

Каток дорожный ДМ-10 (10т.)

588 часов

Истцом в материалы дела предоставлены путевые листы грузовых автомобилей, рапорта о работе строительной машины (механизма).

Согласно акту от 21.08.2012 №37 стоимость доставки транспорта до арендатора составила 450 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.08.2012 №38 на сумму 2 583 256 руб. 26 коп., от 21.08.2012 №39 на сумму 330 000 руб., от 21.08.2012 №40 на сумму 418 000 руб., от 04.09.2012 №41/3 на сумму 1 379 328 руб. 13 коп., от 04.09.2012 №41/4 на сумму 160 000 руб.

Акты от 21.08.2012 №40, от 04.09.2012 №41/3, от 04.09.2012 №41/4  со стороны арендатора не подписаны, письменного уведомления о причинах отказа от подписи данных актов ответчиком не представлено.

Письмами от 07.09.2012 №134, от 05.10.2012 №173 истец направил в адрес ответчика для подписи акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату.

Письмом от 08.10.2012 исх. №176 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору в размере 3 781 256 руб. 26 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не исполнены  обязательства по договору,  требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 3 781 256 рублей 26 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела,  Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем №3 от 13.07.2012, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и спецтехнику, именуемые в дальнейшем «транспорт», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции спорные правоотношения сторон вытекают из смешанного договора, положения о котором регулируются главами 34  и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное