Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, включая аренду транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела факт исполнения истцом обязанности по предоставлению автотранспорта в аренду подтверждается актами выполненных работ от 21.08.2012 №38 на сумму 2 583 256 руб. 26 коп., от 21.08.2012 №39 на сумму 330 000 руб., от 21.08.2012 №40 на сумму 418 000 руб., от 04.09.2012 №41/3 на сумму 1 379 328 руб. 13 коп., от 04.09.2012 №41/4 на сумму 160 000 руб. На оплату арендных платежей истцом были выставлены счета-фактуры от 21.08.2012 №37, от 21.08.2012 №38, от 21.08.2012 №39, от 21.08.2012 №40, от 04.09.2012 №41/3, от 04.09.2012 №41/4, счет №10 от 04.09.2012.

Как следует из материалов дела, с учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 388 724 руб. 81 коп., которую заявил ко взысканию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил, что признает сумму задолженности в размере 1 462 120 руб.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, срок исполнения обязательства по договору наступил, но обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности обоснованы признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что  судом в качестве доказательств не могли быть приняты акты выполненных работ, поскольку данные акты содержат недостоверные сведения об объеме выполненных работ, что подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами.

    Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной  инстанции на основании следующего.

Объем фактически отработанного времени и количество перевезенного груза на расстояние перевозки подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 2.3. договора). Согласно условиям договора арендатор обязался ежемесячно до 25 числа подписывать акты выполненных работ, представленные арендодателем и в течение 2 дней возвращать их арендодателю (в случае отказа от подписи акта и отсутствии письменного уведомления о причинах отказа от подписи акт считается принятым) (пункт 3.3 договора).

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.08.2012 №38 на сумму 2 583 256 руб. 26 коп., от 21.08.2012 №39 на сумму 330 000 руб., от 21.08.2012 №40 на сумму 418 000 руб., от 04.09.2012 №41/3 на сумму 1 379 328 руб. 13 коп., от 04.09.2012 №41/4 на сумму 160 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты № 37, 38, 39  от 21.08.2012 на сумму 3 363 256 рублей 26 копеек   между сторонами подписаны. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имел. Указанные  акты представлены  истцом ответчику 07.09.2012, о чем имеется отметка  последнего на сопроводительном письме № 134 от 07.09.2012.

       Акт № 40 от 21.08.2012 на сумму 418 000 рублей представлен истцом ответчику 07.09.2012  о чем имеется отметка последнего на сопроводительном письме № 134 от 07.09.2012.

       В течение 2-х дней подписанный ответчиком акт не возвращен, уведомления о причинах отказа ответчиком не представлено, соответственно, в силу подпункта  «д» п. 3.3 договора  аренды считается принятым ответчиком.

        Акты № 41/3 и 41/4 от 04.09.2012 на сумму 1 539 328 рублей 13 копеек представлены истцом ответчику 05.10.2012, о чем имеется отметка последнего на сопроводительном письме № 173 от 05.10.2012. В течение 2-х дней подписанные  ответчиком акты не возвращены, уведомления о причинах  отказа ответчиком не представлено, соответственно, в силу подпункта  «д» п. 3.3 договора аренды считаются принятыми ответчиком.

Оказание услуг может подтверждаться односторонним актом, если заказчик уклоняется  либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 19.04.2011 № ВАС-4552/11, Определении ВАС РФ от 10.10.2011 № ВАС-125602/11, Определении ВАС РФ от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, Определении ВАС РФ от 25.02.2010 № ВАС-1471/10.

Поскольку ответчик, уклоняясь от составления и подписания актов выполненных работ, не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца по неподписанным актам выполненных работ законно и обосновано, поскольку арендатор, приняв путевые листы и акты выполненных услуг, по своей вине не возвратил их арендодателю с указанием причины несогласия расчета арендной платы.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что  у суда первой инстанции  не имелось оснований для непринятия этих документов в качестве доказательств нахождения техники у арендатора.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что суду была представлена геодезическая съемка от 08.09.2012 г., которая необоснованно была не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной  инстанции на основании следующего.

Как следует из условий договора, об определении количества перевезенного груза методом геодезической съемки стороны не договаривались.

       В соответствии с договором аренды количество перевезенного груза должно было подтверждаться актом выполненных работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы (акты) являются достаточными доказательствами для определения количества перевезенного груза, геодезическая съемка от 08.09.2012 г.  обоснованно не была  принята судом первой инстанции в качестве  допустимого доказательства по делу.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что  суд первой инстанции в своем решении делает вывод о том, что истец не приглашался на геодезическую съемку, однако, этот вывод противоречит обстоятельствам дела. Факт приглашения истца на геодезическую съемку подтверждается письмом от 06.09.2012 г. исх. № 54, письмом № 136 от 07.09.2012 г. (представлены суду первой инстанции), это обстоятельство также не отрицалось и представителем истца в судебном заседании.

Как уже было отражено выше судом апелляционной инстанции, из условий договора следует, что об определении количества перевезенного груза методом геодезической съемки стороны не договаривались, как следует из материалов дела представленная ответчиком геодезическая съемка от 08.09.2012 г. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом вышеизложенного, указанный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

       Кроме того,  материалы геодезической съемки не имеют описания, выводов, а ее масштабы не позволяют соотнести  отраженные  в ней  данные к месту проведения работ.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что  простой транспорта происходил не по вине ответчика (которая подразумевает под собой умышленные или неосторожные действия со стороны арендатора), а по независящим от него причинам, в частности вследствие плохих погодных условий, что помимо справки Метеостанции М-2 Куйтун Иркутского гидрометеорологического центра «Росгидромет», подтверждается докладными записками Багдасарова Ю. Э., Коломеец А. В.  Факт простоя транспорта из-за плохих погодных условий истцом опровергнут не был, других причин простоя транспорта истец также не указал, погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а потому уведомлять о таких обстоятельствах истца у ответчика не было необходимости.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной  инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела ответчик ссылается на то, что простой транспорта происходил не по его вине, а по погодным условиям и в качестве обоснования представляет справку метеостанции и докладные записки. Справка метеостанции от 22.03.2013 дана о погодных условиях наблюдаемых в период с 15 июля по 31 августа, без указания года.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную справку  в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о ее несоответствии требованиям статьи 68 указанного Кодекса.

В представленной ответчиком докладной записки от ответственного по  проведению работ Коломеец  А.В.  указано на невыполнение работ с 18 по 31 июля 2012 года в виду обильных осадков. Вместе с тем, как следует из материалов дела, путевые листы и рапорты работы техники за 30.07.2012  и 31.07.2012 между сторонами ответственными лицами подписаны. В докладной записке не указано кем именно перевозился ПГС (истцом или иными третьими лицами).

В докладной записке от мастера участка Багдасарова Ю.Э. последний ссылается на даты  03.09.2012 и 06.09.2012. Вместе с тем, как следует из материалов дела, за указанные даты истцом ответчику в расчете задолженности претензий не предъявляется.

При таких обстоятельствах  указанные докладные в отсутствие иных допустимых доказательств, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции  в качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2013 года по делу № А33-18568/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская