Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А69-344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом проверки от 06.02.2013, предписанием от 06.02.2013 № 53/44-ЖИ) подтверждается, что в проверенном административным органом многоквартирном доме соответствующие требования не соблюдаются.

Доводы заявителя о том, что указанные в акте проверки нарушения могут быть установлены только с использованием технических средств, фото и\или видео фиксации и подтверждены протоколом осмотра, протокол осмотра административным органом не составлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления нарушений, выразившихся в нарушении периодичности проведения текущего ремонта, не проведении работ по уборке снега на кровле дома, не функционировании мусоропровода, отсутствии общедомовых осветительных приборов, светильников, устанавливающихся на поэтажных лестничных клетках, тамбурах,  не требуется обязательное использование использованием технических средств, фото и\или видео фиксации. По мнению суда апелляционной инстанции, данные нарушения является наглядными, их обнаружение возможно путем визуального осмотра. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для вывода о нарушении обществом соответствующих требований. В свою очередь общество факт выявленных нарушений не опровергло, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представило.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Частью 5 указанной статьи установлено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что  мера обеспечения производства по делу в виде осмотра  проверяемого объекта  административным органом не применялась, протокол осмотра не составлялся. Вместе с тем, с учетом положений статьи 26.2 КоАП, суд первой инстанции обоснованно признал  допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении,  подтверждающими факт совершения обществом административного правонарушения иные доказательства, а именно: акт проверки от 06.02.2013, предписание от 06.02.2013 № 53/44-ЖИ, протокол об административном правонарушении от 07.02.2013                 № 53/44-ЖИ-1/13.

Доводы общества о том, что составленный в ходе проверки акт проверки от 06.02.2013  не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, из содержания акт не ясно, присутствовал ли представитель проверяемого лица при проведении проверки, указанное в акте лицо – главный инженер Кудер Э.Б. в акте не расписался, не могут быть приняты во внимание.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Следовательно, непосредственное участие в проведении проверки является правом лица, в отношении которого она проводится.

Уведомление от 05.02.2013 № 53/44-ЖИ о проведении 06.02.2013 мероприятия по государственному контролю по адресу г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 37/3 подъезд № 3, получено ООО УК «Жилсервис» 05.02.2013, о чем свидетельствует оттиск печати с вх. № 27 на указанном уведомлении.

Таким образом, ООО УК «Жилсервис» было извещено о проведении проверки 06.02.2013 и в интересах общества было обеспечить присутствие своих сотрудников при проведении контрольного мероприятия, указанная возможность в соответствии с требованиями законодательства административным органом была обеспечена.

Из акта проверки от 06.02.2013 следует, что проверка проводилась должностным лицом административного органа Кодур-ооол Р.В. в присутствии главного инженера                             ООО УК «Жилсервис» Кудер Э.Б. В указанном акте стоит отметка об отказе от ознакомления, от подписи и от дачи объяснений главным инженером Кудер Э.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от ознакомления с актом проверки не свидетельствует о нарушении административным органом прав ООО УК «Жилсервис».

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что составленный по результатам проверки акт должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Невручение акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Из материалов дела (в том числе акта проверки от 06.02.2013, протокола об административном правонарушении № 53/44-ЖИ-1/13) следует, что фактически проверка общества проводилась 06.02.2013, акт проверки составлен в этот же день по окончании ее проведения. Иное заявителем не доказано.

Из представленной в материалы дела административным органом копии акта проверки от 06.02.2013 следует, что указанный акт получен ООО УК «Жилсервис» 06.02.2013. Следовательно, акт проверки вручен обществу 06.02.2013, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Таким образом, существенных нарушений при проведении проверки административным органом допущено не было. Следовательно, акт проверки от 06.02.2013  является надлежащим доказательством вмененных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК «Жилсервис» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК «Жилсервис» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК «Жилсервис» правомерно в пределах срока давности назначен административный