Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор оплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

24 мая 2010 года между закрытым акционерным обществом «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибартлес» (арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа № У-46-10 (л.д. 16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: грузовой автомобиль марки КАМАЗ 53212, идентификационный номер ХТС532120V2094496, 1997 года изготовления, государственный регистрационный номер У325ВР24, модель двигателя (номер) 740.10 № 087045, шасси (рама) № ХТС 532120V2094496, кузов (кабина прицеп) № КАБ 1727085, цвет: серый (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами установлен срок аренды на период с 24 мая 2010 года по 23 мая 2011 года.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата устанавливается в размере 2 360 рублей в месяц с учетом НДС (18 %). Арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2. договора).

В пункте 9.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор оплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

24 мая 2010 года между закрытым акционерным обществом «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибартлес» (арендатор) заключен договор аренды теплохода № У-47-10 (л.д. 27), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: теплоход «Трелевщик» (буксирный теплоход) 1973 года изготовления, место изготовления: г. Рыбинск, идентификационный номер Е-З-14579, класс судна: О, проект Т-63М, материал корпуса: сталь, главные машины: 64 СП15/18, один 150 л.с., габаритный размеры: длина 17,3 м., ширина 3,5 м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами установлен срок аренды на период с 24 мая 2010  года по 23 мая 2011 года.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата устанавливается в размере 26 000 рублей в месяц с учетом НДС (18 %). Арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2. договора).

В пункте 9.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор оплачивает штраф в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

11 июня 2010 года между закрытым акционерным обществом «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибартлес» (арендатор) заключен договор № У-60-10 (л.д. 34) аренды манипулятора ЛТ-72 № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование манипулятор ЛТ-72 № 1 с шасси (б/н) и двигателем (б/н).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами установлен срок аренды на период с 11 июня 2010 года  по 11 июня 2011 года.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей в месяц с учетом НДС (18 %). Арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2. договора).

В пункте 9.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор оплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу № А33-2623/2012 (л.д. 36) с общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» 655 352 рубля 56 копеек задолженности. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу №А33-12995/2012 (л.д. 61) с общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» в пользу закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» взыскано 1 760 286 рублей 60 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, предусмотренных условиями договоров.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу № А33-2623/2012, истцом на установленную судом сумму задолженности по арендной плате начислена неустойка в размере 410 530 рублей 08 копеек за период с 13 сентября 2012 года по 29 января 2013 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца об уплате неустойки не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами были заключены договоры от 17 июня 2008 года № 372/08 и № 373/08, от 2 августа 2008 года № 374/08, от 31 декабря 2009 года № 294/09 и № 295/09, от 12 апреля 2010 года № У-26-10, от 24 мая 2010 года № У-47-10 и № У-46-10, от 11 июня 2010 года № У-60-10, являющиеся по своей правовой природе договорами аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа, в связи с чем, спорные отношения регулируются параграфами 2, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу № А33-2623/2012 установлен тот факт, что в нарушение положений названных выше договоров ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендных платежей.

В связи с указанным обстоятельством и неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу № А33-2623/2012, на основании пунктов 9.1 договоров истец начислил ответчику неустойку в сумме 410 530 рублей 08 копеек за период с 13 сентября 2012 года по 29 января 2013 года.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, положение приведенного выше пункта означает возможность возложения договорной ответственности за нарушения, допущенные в пределах действия договора. Так, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из пояснений представителя истца, данных в первой инстанции, следует, что договорные отношения с ответчиком были прекращены, 28 февраля 2011 года имущество было передано иному лицу. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено в суде апелляционной инстанции. Доводы истца о недоказанности факта возврата объектов аренды ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признавая определенные обстоятельства в суде первой инстанции истец не вправе ссылаться на недоказанность данных обстоятельств в суде апелляционной инстанции, не представляя доказательств обратного.

Ввиду указанного, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на наличие в заключённых сторонами договорах  аренды условия о продлении срока действия договора на тех же условиях на следующий период.

Из абзаца 2  статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Возможность взыскания договорной неустойки за периоды после прекращения договорных отношений указанными договорами не предусмотрена.

Таким образом, заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды прекратили своё действие к началу периода, за который истцом начислена нестойка, взыскиваемая в рамках настоящего дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных в  настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и  обоснованным  и не  подлежит  отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются  на  истца, и, поскольку при обращении с апелляционной жалобой последнему была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения жалобы, а до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2013 года по делу № А33-19417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская