Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А33-1523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» июня 2013 года

Дело №

А33-1523/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «19» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор»): Золотовской Е.В., представителя по доверенности от 01.06.2013 № 90,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «03» апреля 2013 года по делу №А33-1523/2013,  принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (далее – истец, общество,                        ООО «Ротекс-с») (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее – ответчик, ООО «АМТ-Антикор») (ИНН 7810529853, ОГРН 1089847352320) о взыскании задолженности в сумме 2 059 399 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в соответствии с положениями договора от 25.01.2012 №26-12 не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и, как следствие, размер взыскиваемой суммы, в том числе справки-свод, ведомости, журнал проживания  и питания, подлежащие оформлению как в соответствии с условиями указанного договора, так и требованиями  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (заказчик) заключен договор              №26-12 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания, в соответствии с пунктом 1.1 которого с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2012 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках ЖВП НПС-1, «КЭМП-1220», ЖВП п/б «Прилуки», ВЖК-800, ЖВК-850, ВВПС-400, Ванкор-Люкс, ВВПС-800 и в вагон-городке «РН-Строй» на Ванкорском производственном участке.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, стоимость организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания определяется на основании прейскуранта (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает заявленные услуги по предоставлению мест для проживания и организацию общественного питания в размере 100% их стоимости согласно прейскуранту (пункт 3.3 указанного договора).

Сторонами подписаны акты выполненных работ: от 31.03.2012 №792 на сумму                               121 588 рублей 14 копеек, от 31.03.2012 №882 на сумму 355 404 рубля 48 копеек, от 30.04.2012 №1101 на сумму 815 206 рублей 44 копейки, от 31.05.2012 №1506  на сумму 841 992 рубля                   79 копеек, от 30.06.2012 № 1714  на сумму 1 071 044 рубля 77 копеек, от 31.07.2012 № 2086 на сумму 777 326 рублей 51 копейка, от 31.08.2012 № 2451 на сумму 844 750 рублей 57 копеек, от 30.09.2012 № 2756 на сумму 1 154 391 рубль 17 копеек, от 31.10.2012 № 3088 на сумму                                 1 042 629 рублей 78 копеек, от 30.11.2012 № 3408 на сумму 363 258 рублей 58 копеек. Всего на сумму 7 387 593 рубля 16 копеек. Стоимость оказанных услуг оплачена частично платежными поручениями: от 03.05.2012 №194, от 21.05.2012 №590, от 04.07.2012 №362, от 04.07.2012 №361, от 08.10.2012 №222, от 16.10.2012 №389, от 10.01.2013 №99, от 14.01.2013 №154.

17.10.2012 между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть», ООО «Ротекс-с» и ООО «АМТ-Антикор» подписан акт о зачете взаимных требований №12/1071 на сумму                                           2 193 121 рубль 85 копеек.

С учетом произведенного зачета остаток задолженности ООО «АМТ-Антикор» за оказанные ООО «Ротекс-с» услуги составил 2 059 399 рублей 84 копейки. Претензиями от 09.11.2012 (исх. № 6615) и от 22.12.2012 б/н ООО «АМТ-Антикор» предложено добровольно погасить задолженность. Ответ на претензии не поступил.

Задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО «Ротекс-с» с соответствующим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, периодах, объеме их оказания и стоимости, что согласуется с условиями спорного договора от 25.01.2012 №26-12, которым предусмотрено оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках ЖВП НПС-1, «КЭМП-1220», ЖВП п/б «Прилуки», ВЖК-800, ЖВК-850, ВВПС-400, Ванкор-Люкс, ВВПС-800 и в вагон-городке «РН-Строй» на Ванкорском производственном участке.

Поскольку предметом оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, наличие подписанного заказчиком акта об оказании услуг признается достаточным доказательством фактического оказания услуг.

В свою очередь ответчик, оспаривая размер взыскиваемой задолженности со ссылкой на отсутствие всех документов, оформление которых следует из содержания договора от 25.01.2012 №26-12 и требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанные в актах услуги фактически не оказаны, а также доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

При этом согласно условиям пункта 3.4 договора от 25.01.2012 №26-12, в том числе определяющим порядок расчета между заказчиком (ООО «АМТ-Антикор») и исполнителем               (ООО «Ротекс-С»), направленный исполнителем заказчику акт сдачи-приемки услуг рассматривается последним в течение 3 рабочих дней, по истечении которых заказчик посредством факсимильной (электронной) связи направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированные возражения по нему. В случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки услуг либо мотивированных возражений по нему по истечении указанного срока, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком. Оригинал подписанного акта сдачи-приемки услуг заказчик направляет в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением в течение 3 рабочих дней с момента отправки по факсимильной (электронной) связи. В случае превышения объема заявленных заказчиком услуг над фактическими окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

С учетом изложенного, поскольку принятие ответчиком услуг, оказанных истцом, подтверждено в установленном порядке с оформлением соответствующих актов и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика возражений в части объема и качества оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая в рассматриваемом споре истцом задолженность по оказанным услугам подтверждена в установленном порядке.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не принимаются судом во внимание, поскольку буквальное соблюдение условий данного Федерального закона  не влияет и не исключает установленные обстоятельства оказания  ответчику услуг и их принятие ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  требование истца о взыскании 2 059 399 рублей 84 копеек  задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и при обращении с иском в суд первой инстанции подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2013 года по делу                   № А33-1523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова