Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А74-173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает, что данные доводы ответчика соответствуют действительному содержанию сложившихся между ОАО «Хакасское по племенной работе» и ООО «Профессионал» правоотношений, поскольку из сопоставления условий заключенных договор следует, что в договоре от 15.03.2012 сторонами были определены конкретные виды юридических услуг в соответствии с указанным спором, тогда как по первоначальному договору истцом взято на себя обязательство по осуществлению в пользу ответчика определенной деятельности. Следовательно, спорные договоры имели различный предмет и являлись самостоятельными договорами.

Более того, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2012  к договору на оказание юридических услуг от 15.03.2012 сторонами было достигнуто соглашение о включении в стоимость оказанных услуг дополнительных расходов исполнителя (ООО «Профессионал») при оказании соответствующих услуг, что подтверждает вывод о самостоятельном  характере договора от 15.03.2012.

Наличие в актах об оказанных услугах за март и май 2012 года по договору от 01.10.2011 указаний на оказание ответчику услуг, связанных с делом, рассматриваемым Арбитражным судом Кемеровской области № А27-8996/2012, не принимается судом во внимание, так приведенные в данных актах услуги лишь в части соответствуют услугам, определенным в договоре от  05.03.2012. Как пояснил ответчик, включение услуг по договору от 05.03.2012 в указанные акты является ошибочным. Суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, учитывая фрагментарность приведенных услуг, с данной позицией соглашается.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что оказание соответствующих услуг по договору от 15.03.2012 оформлено сторонами отельными документами, которые в установленном порядке подписаны руководителем ответчика и скреплены его печатью, при этом сам договор от 15.03.2012 носит характер самостоятельного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата в размере 65 000 рублей произведена ответчиком в счет исполнения условий договора от 15.03.2012.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами доводы ответчика о том, что заключение договора от 15.03.2012 было обусловлено необходимостью взыскания  судебных расходов с учетом доверительных отношений, сложившихся с истцом.

С учетом изложенного, поскольку истцом выводы суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении требования не оспорены, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 90 000 рублей подтверждается вышеприведенными доказательствами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, по сути, сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  требования истца подлежат удовлетворению в сумме 93 712 рублей 50 копеек, в том числе 90 000 рублей долга за услуги и 3712 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и при обращении с иском в суд первой инстанции подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» марта 2013 года по делу                   № А74-173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова