Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А74-5954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и квалифицированное таможенным органом по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела железнодорожной накладной № 41082033, ТД № 10101020/100712/1026330, ведомости вагонов, перевозимых маршрутом по накладной № 41082033, акта общей формы от 14.07.2012 № 234, составленным по факту отцепления вагонов № 53299558, № 90270067, № 53380978, № 53355343, коммерческого акта от 18.07.2012 № ЮУР 1204810/87, составленному по факту недостачи груза, актов таможенного досмотра от 20.08.2012 № 10604020/210812/000007 и 22.08.2012                                                 № 10604020/210812/000008, установлено, что ОАО «РЖД» не обеспечена доставка товара в количестве 121 030 кг, перевозимого по процедуре таможенного транзита в вагонах № 53299558, № 90270067, № 53380978, № 53355343, в место доставки – Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни. Обществом данные обстоятельства не отрицаются, соответствующие доказательства, опровергающие факт недоставки, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Данные неправомерные действия ОАО «РЖД» при осуществлении спорной доставки груза соответствуют признакам объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможенным органом доказано.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия ОАО «РЖД»  всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения. В том числе судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность по соблюдению установленных требований Таможенного кодекса Таможенного союза, в частности заявителем не подтверждено соответствующими доказательствами невозможность обеспечить контроль, исключающим утерю груза при его перевозке от таможенного поста «Валуйский» Белгородской таможни до Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Судом апелляционной инстанции с учетом характера допущенного нарушения и существенности его угрозы не установлено оснований для применения малозначительности в отношении допущенного обществом нарушения в соответствии с положениями статьи 2.9                  КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2012 года по делу                   № А74-5954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова