Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А33-476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2013 года

Дело №

А33-476/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «19» июня 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственности «РУСАЛ Сервис Рент»):                Чигодайкиной Н.В., представителя по доверенности от 01.02.2013 № 87-20130201-01;

от административного органа (Кемеровской таможни): Воробьевой И.А., представителя по доверенности от 12.04.2012 № 04-14/4376,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности                    «РУСАЛ Сервис Рент» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2013 года по делу № А33-476/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственности «РУСАЛ Сервис Рент» (далее – заявитель, общество, ООО «РУСАЛ Сервис Рент») (ИНН 2465088146, ОГРН 1052465003315) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Кемеровской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) (ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 № 10608000-400/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 13» марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, нарушение было допущено ввиду исключительных обстоятельств и было устранено обществом самостоятельно, срок нарушения установленного требования является незначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможенный орган представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ООО «РУСАЛ Сервис Рент» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5548/2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установил оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Таможенным органом в связи с проведением в отношении ООО «РУСАЛ Сервис Рент» таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки по вопросу подтверждения соблюдения обществом требований и ограничений таможенной процедуры условного выпуска товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)                                                           № 10608050/140705/0006608, выставлено требование от 13.09.2012 № 07-21/10123 о предоставлении в срок до 09.10.2012 следующих документов и сведений: о принятии обществом товаров к бухгалтерскому учету (наименование товара; количество товара; форма, номер и дата первичных учетных документов); об использовании товаров на 30.06.2012 (реализованы, сданы в аренду, используются при осуществлении основных видов деятельности в качестве основных средств или расходных материалов, уничтожены, утеряны и т.д.); о расходовании (амортизации) товаров (стоимость амортизации товаров или стоимость израсходованных в производстве товаров) на 30.06.2012; остаточной стоимости в рублях или стоимости неизрасходованных товаров согласно данным бухгалтерского учета; дате списания (выбытия) товаров с учета согласно данным бухгалтерского учета; местонахождении товара (адрес фактического местонахождения товаров) на 30.06.2012. Таможенный орган также просил представить Устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ (решение, протокол) о назначении на должность руководителя.

Поскольку в установленный срок (до 09.10.2012) затребованные документы                                        ООО «РУСАЛ Сервис Рент» в таможенный орган не представлены (документы отправлены обществом 17.10.2012), в отношении общества 07.11.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 07.12.2012 по факту непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении                                         № 10608000-400/2012, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2012                       № 10608000-400/2012 ООО «РУСАЛ Сервис Рент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «РУСАЛ Сервис Рент», считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8                   КоАП РФ, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 № 10608000-400/2012 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 18.12.2012                                        № 10608000-400/2012 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводам о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 18.12.2012 № 10608000-400/2012 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 16.12                     КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кемеровской таможней с целью проверки соблюдения обществом требований и ограничений таможенной процедуры условного выпуска товара, оформленного по ГТД № 10608050/140705/0006608, проведена камеральная таможенная проверка.

Согласно части 1 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

При этом статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрены следующие общие положения при осуществлении таможенного контроля: декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (часть 1); таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (часть 2); в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Обязанность по выполнению соответствующего требования в установленные сроки также предусмотрена в пункте 1 статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В рассматриваемом споре, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем, требование Кемеровской таможни от 13.09.2012 № 07-21/10123 о представлении документов в ходе камеральной проверки, полученное обществом 17.09.2012, в установленный срок (до 09.10.2012) не исполнено.

Следовательно, наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, таможенным органом доказано.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие