Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А33-476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия ООО «РУСАЛ Сервис Рент»  всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и доказанности его вины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Судом апелляционной инстанции с учетом характера допущенного нарушения и существенности его угрозы не установлено оснований для применения малозначительности в отношении допущенного обществом нарушения в соответствии с положениями статьи 2.9                  КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу части 3 статьи 16.12 КоАП РФ данное правонарушение в качестве объекта своего посягательства имеет общественные отношения, складывающиеся при осуществлении  таможенного контроля, а именно при исполнении законных требований таможенных органов о представлении в установленный срок необходимых документов и сведений. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом споре таможенным органом осуществлялась проверка соблюдения декларантом - обществом ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, что преследует цель своевременного выявления фактов несоблюдения условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей и принятия в таких случаях мер по их взысканию. Следовательно, выявление в результате таможенной проверки факта несоблюдения условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей указывало бы на наличие событий иных административных правонарушений (незаконные пользование или распоряжение условно выпущенными товарами (статья 16.20 КоАП РФ), нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (статья 16.22 КоАП РФ).

Изложенное подтверждает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае установлено пренебрежительное отношение общества к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей. При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности будет способствовать совершению лицом новых аналогичных правонарушений. В этом случае лицо будет исходить из незначительности и необязательности исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, что способно причинить реальный вред охраняемым общественным отношениям.

Заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы о совершении правонарушения впервые, вынужденном нарушении срока (малая численность штата общества, загруженность сотрудников, ведение учета другим лицом), его самостоятельном устранении, добросовестности общества при исполнении требований таможенных органов и незначительности периода просрочки (8 дней) не принимаются судом во внимание, так как данные обстоятельства не исключают существенность допущенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые и добросовестность заявителя сами по себе не связаны с основанием для применения малозначительности и о ней не свидетельствуют. Ссылки общества на стечение обстоятельств, способствующих совершению правонарушения, также не учитываются судом, поскольку общество, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших вследствие выбранного им способа и порядка ее ведения. Незначительность просрочки и самостоятельное устранение нарушения свидетельствуют о характере допущенного нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не свидетельствуют об исключительности условий совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о несоразмерности санкции допущенному нарушению, поскольку, как следует  из материалов, допущенное обществом нарушение выразилось в полном невыполнении требования таможенного органа, ни один из запрошенных документов не был представлен в установленный срок. В свою очередь размер санкций установлен законодателем, привлечение к ответственности осуществляется на основании принципа законности, что исключает возможность произвольного изменения меры административного наказания, ее размера.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания допущенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, административный орган правомерно привлек                                                     ООО «РУСАЛ Сервис Рент»  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года  по делу                   № А33-476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Дунаева