Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А33-237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2013 года

Дело №

А33-237/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от Минусинского  межрайонного прокурора: Марченко И.В. на основании служебного удостоверения (до и после перерыва);

арбитражного управляющего Шестакова Владислава Александровича на основании паспорта (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестакова Владислава Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2013 года по делу №  А33-237/2013, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Минусинский  межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестакову Владиславу Александровичу (далее – арбитражный управляющий, ИП Шестаков В.А.) (ОГРН 304770000037946, ИНН 771500877067) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность в его действиях (бездействии) вменяемого состава административного правонарушения  ввиду следующих обстоятельств:

- к участию в деле неправомерно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», поскольку в случае признания действий арбитражного управляющего неправомерными, указанные лица будут вовлечены в правоотношения по возмещению убытков, причиненных соответствующими действиями (бездействием) арбитражного управляющего;

- судом первой инстанции, не смотря на поступавшие от арбитражного управляющего заявления, по собственной инициатива не было назначено проведение экспертизы с целью выяснения обстоятельств подделки подписи арбитражного управляющего, что имеет существенное значение для выяснение обстоятельств наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков вменяемого административного правонарушения;

- вменяемые арбитражному управляющему нарушения фактически были допущены в результате противоправных действий других лиц (Балабановой Е.Н., Уланецкой М.А.), которые на основании поддельных доверенностей осуществляли фальсификацию документов от имени арбитражного управляющего, в том числе отчетов конкурсного управляющего, открытие расчетного счета должника - ООО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» (далее - ООО ДПМК «Минусинская»), кассовые операции, выплаты кредиторам второй очереди;

- в настоящий момент задолженность перед кредиторами второй очереди погашена в большем объеме, чем это требуется, претензии с их стороны отсутствуют;

- к ответственности привлечен Шестаков В.А. в качестве арбитражного управляющего, хотя дело было возбуждено в отношении другого лица - Шестакова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения по результатам почерковедческого исследования от 11.03.2013 № 049/13; справки по погашению задолженности ООО ДПМК «Минусинская» по состоянию на 05.03.2013; информационного сообщения; таблицы погашения кредиторской задолженности второй очереди по состоянию на 26.02.2013; оригиналов почтовых квитанций о направлении вышеуказанных документов в прокуратуру.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления по уважительным причинам в суд первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 11.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2011 по делу № А33-7326/2010 ООО ДПМК «Минусинская» (ОГРН 1042400741536, ИНН 2414000087) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.07.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2011 по делу № А33-7326/2010 конкурсным управляющим должника утвержден ИП Шестаков В.А. Определениями арбитражного суда по делу № А33-7326/2010 от 05.08.2011, от 13.04.2012, от 25.07.2012, от 17.12.2012, от 06.03.2012 срок конкурсного производства в отношении должника  продлевался до 11.01.2012, до 11.07.2012, до 11.11.2012, до 23.01.2013, до 11.05.2013 соответственно.

Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО «ДПМК Минусинская» - ИП Шестаковым В.А. требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в следующих нарушениях:

- зачисление денежных средств по операциям с залоговым имуществом на залоговый счет, минуя основной;

- зачисление денежных средств по операциям с незалоговым имуществом на специальный (залоговый) счет;

- осуществление расчетов с использованием кассы вместо основного расчетного счета;

- несоблюдение   порядка  удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

- ненадлежащее оформление отчетов конкурсного управляющего.

По вышеуказанным фактам нарушения законодательства о банкротстве Прокурором  в отношении конкурсного управляющего ИП Шестакова В.А. 25.12.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением к ИП Шестакову В.А. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 25.11 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2012 вынесено уполномоченным лицом - Минусинским межрайонным прокурором.

Прокурором соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2012, предусмотренный статьей 28.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                              статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шестакова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, определяющей порядок погашений требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника в соответствии с вышеприведенной нормой были открыты основной счет должника  №40702810349110000105 и  специальный банковский счет № 40702810849110000100, при этом денежные средства по договорам купли-продажи залогового имущества от 20.09.2012 (кредитором по обязательству является ОАО «Сбербанк России») в полном объеме  15 239 700 рублей поступили на специальный залоговый счет. Поступление денежных средств от реализации залогового имущества в полном объеме на специальный банковский