Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А33-237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет минуя основной,  не соответствует установленном порядку, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части ИП Шестаковым В.А. как конкурсным управляющим допущено нарушение требований законодательства о банкротстве.

Конкурсным управляющим допущены и иные нарушения вышеприведенных норм, а именно:

- на специальный счет должника № 40702810849110000100 поступали денежные средства от реализации имущества, не являющегося предметом залога, в частности 21.06.2012 в качестве задатка на участие в торгах за ЛОТ 1.1. Гидромолот JSB 70 S (76 860 рублей) и 05.07.2012 в качестве оплаты по договору купли-продажи № 9 от 04.07.2012 за приобретение ЛОТА № 1.1. - Гидромолот JSB 70 S (345 870 рублей);

- не соблюдена пропорция распределения денежных средств при реализации залогового имущества  ( поступившие в период с 28.01.2011 по 21.02.2012 по результатам проведения первых торгов денежные средства в сумме 6 673 400 рублей надлежало распределить следующим образом: погашение требований залогового кредитора в сумме  5 338 720 рублей - 80%, на погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 1 001 010 рублей - 15% и 333 670 рублей (5%) - оставшиеся денежные средства на погашение судебных расходов и других расходов; вместе с тем на погашение требований кредиторов второй очереди с залогового счета 19.04.2012 перечислено 785 745 рублей 61 копейка).

ИП Шестаковым А.В. указанные нарушения порядка зачисления денежных средств при использовании специального расчетного счета должника не оспариваются, факты нарушений подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского   края от 17.12.2012   по делу

№ А33-7326/2010 о продлении срока конкурсного производства, в котором отражена реализации лота 1.1. по цене 422 730 рублей, выпиской по счету № 40702810849110000100 за период с 28.12.2011 по 01.10.2012.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.11.2012, копий приходных  кассовых ордеров, а также расходных ордеров, подписанных главным бухгалтером ООО ДПМК «Минусинская» Уланецкой М.А., определений Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012, от 25.07.2012  по делу № А33-7326/2010 следует, что арбитражным управляющим в нарушение установленного порядка осуществлялось расходование денежных средств должника не через расчетный счет, а с использованием кассы. Так, в частности осуществлено  приобретение горюче смазочных материалов у ОАО «Красноярскнефтепродукт» (кассовый чек  от 14.03.2012 № 7361); оплата услуг связи у ИП Тужаковой И.В. (кассовый чек  от 25.03.2012 №6951); оплата услуги по заправке картриджа у ООО «Ока» (товарный чек от 26.03.2012).

Доводы заявителя о том, что на основной расчетный счет налоговым органом наложен арест, в связи с этим расчеты по нему не осуществлялись, отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не влияет на установленные порядок  зачисления денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, иного имущества, и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который в силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ подлежит представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения, орган (организация), рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.

В нарушение приведенных норм в представленных в материалах дела отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2012 и об использовании денежных средств должника от 01.11.2012 не отражено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2012 по делу № А33-5910/2012 конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, в отчетах также не отражена информация о применении НП «СГАУ» к конкурсному управляющему мер дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 1000 рублей (протокол от 04.04.2012 № 3).

Неотражание указанной информации в отчетах конкурсного управляющего является нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ИП Шестакова А.В. со ссылкой на обусловленность вышеуказанных нарушений противоправными действиями других лиц - Балабановой Е.Н., Уланецкой М.А.

При этом  фальсификация документов от имени арбитражного управляющего, в том числе при подаче отчетов конкурсного управляющего, при открытии расчетного счета должника, при осуществлении кассовых операций, выплат кредиторам второй очереди соответствующими доказательствами не подтверждена. Так, в частности, согласно карточке с образцами подписей по открытию расчетного счета в ОАО «Россельхозбанк» подлинность подписей Шестакова В.А. и Балабановой Е.И. подтверждена  удостоверительной надписью Управляющего ДО №3349/49/11. Следует отметить, что арбитражному управляющему вменяется не сам факт открытия основного счета должника, а неправомерное перечисление всех средств, полученных от реализации залогового имущества, на специальный счет должника, а также осуществление расчетов через кассу минуя указанный счет.

При этом отсутствие у арбитражного управляющего осведомленности о наличии фактов осуществления расчетов с использованием кассы должника, а не основного счета, материалами дела не подтверждаются. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Шестаков А.В., ссылаясь в опровержении вменяемых нарушений на то, что  основной счет должника был арестован налоговым органом, а в открытии расчетного счета в   ОАО «Россельхозбанк» он не участвовал, не поясняет, каким образом должником велись расчеты с его контрагентами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему представлялись на подписание одни отчеты, а в суд представлялись другие, также подлежат отклонению, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, из определений  арбитражного суда от 05.08.2011, от 18.01.2012, от 06.03.2012, от 13.03.2012, от 13.04.2012, от 08.11.2012, от 17.12.2012 по делу № А33-7326/2010 следует, что арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях по делу, был осведомлен о действиях своего поверенного Балабановой Е.Н., на арбитражного управляющего был наложен штраф за неисполнение определения арбитражного суда по представлению отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, о текущих обязательствах с приложением первичных документов.

Апелляционная коллегия также при оценке доводов арбитражного управляющего о фальсификации доказательств принимает во внимание, что своим правом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не воспользовался, о фальсификации доказательств не заявил. С ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы заявитель при рассмотрении спора в суде первой инстанции также не обратился.

Более того, суд апелляционной    инстанции     полагает,    что доводы заявителя о неправомерности действий привлеченных в целях осуществления конкурсного производства лиц не имеют существенного значения для данного дела, поскольку Федеральным     законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по соблюдению вышеуказанных требований. Следовательно,  ИП Шестаков А.В. при осуществлении конкурсного производства должен был проявить должную осмотрительность при привлечении третьих лиц в качестве помощников и выдаче доверенностей на совершение каких-либо распорядительных действий от имени должника и осуществить надлежащий контроль за  деятельностью указанных лиц.

Ссылка заявителя на то, что задолженность кредиторов второй очереди погашена им в большем объеме, чем это установлено требованиями закона, со стороны кредиторов отсутствуют претензии, не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены и не имеют правового значения, так как не исключают факт допущенных нарушений на момент их совершения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Прокурор доказал наличие в действиях (бездействии)                                    ИП Шестакова В.А. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из существа доводов ИП Шестакова В.А., который являясь конкурсным управляющим, осуществлял полномочия руководителя должника, следует отсутствие с его стороны должного контроля за ходом процедуры банкротства ООО «ДПМК Минусинска», в том числе за  деятельностью указанных третьих лиц.  Следовательно, административный орган доказал наличие вины ИП Шестакова В.А. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции  на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в том числе количества допущенных нарушений, а также их существенной угрозы охраняемым правоотношениям, направленным на обеспечение установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, отягчающих, административную ответственность (повторность нарушения). Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначению арбитражному управляющему иного наказания.

Довод арбитражного управляющего о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении  него в качестве индивидуального предпринимателя, а арбитражным судом он привлечен к административной ответственности уже в качестве арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не влияет на законность привлечения к административной ответственности, не исключает факт установленных в действиях (бездействии) ИП Шестакова В.А. нарушений требований законодательства о банкротстве.

Несостоятельны ссылки арбитражного управляющего на  неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Государственная страховая компания «Югория», некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», поскольку заявитель не обосновал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в данном деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 марта 2013 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является