Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А33-13918/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Ссылка заявителя на возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности лишь на предоставленном пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве праве обращаться с соответствующим заявлением, является неправомерной, поскольку необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является не только недостаточность конкурсной массы, но и неправомерность поведения названных лиц, приведшего к банкротству должника, бремя доказывания которых возлагается на заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливают только субъективное право на обращение за судебной защитой, фактическая реализация которого помимо волеизъявления кредитора зависит также и от наличия объективных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к имущественной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 12 статьи 142, статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиками без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора на данном этапе процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пунктах 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Изложенный вывод следует из системного толкования положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 56, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии реальной ко взысканию дебиторской задолженности, и соответственно, невозможности пополнения конкурсной массы, кредитором ООО «Гранд» при заявлении о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности не представлены.

Действительно отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Между тем, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу №А33-13918/2011 20о не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу     №А33-13918/2011 20о оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан