Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А74-450/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

Дело №А74-450/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Министерства финансов Республики Хакасия: Астаниной Ю.В. – представителя по доверенности от 04.06.2013 №12-д,

от ООО «Форпост-Агро»: Солоненко Н.Н. – представителя по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро», Министерства финансов Республики Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 года по делу №А74-450/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

акционерное общество закрытого типа «Буденновское» (ОГРН 1021900880418, ИНН 1911000173) (далее – АОЗТ «Буденновское», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 14.08.2009 АОЗТ «Буденновское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Определениями арбитражного суда от 16.11.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на три месяца, от 12.02.2010 - на шесть месяцев, от 05.08.2010 - на шесть месяцев, от 10.02.2011 - на три месяца, от 17.05.2011 - на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 арбитражный управляющий Федосеев Дмитрий Юрьевич освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Буденновское».

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Михайлов Виктор Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 16.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца, от 14.02.2012 - на три месяца, от 16.05.2012 - на один месяц.

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 срок конкурсного производства продлен до 01.11.2012.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 13.12.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (далее – ООО «Форпост-Агро») о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора Министерства финансов Республики Хакасия на правопреемника – ООО «Форпост – Агро» по делу №А74-450/2009, в связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 в удовлетворении заявления ООО «Форпост-Агро» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Форпост-Агро» и Министерство финансов Республики Хакасия обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 16.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что выдача централизованных кредитов АОЗТ «Буденновское» в 1994 – 1995 годах была предусмотрена в качестве государственной программы принятия неотложных мер по государственной поддержке товаропроизводителей за счет средств федерального бюджета. Однако ни в одном из кредитных обязательств не был указан запрет на уступку права требования, по данной причине личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В кредитных договорах не содержится согласованного сторонами положения о том, что личность кредитора имеет существенное для должника значение. При таких условиях уступка права требования без согласия должника допустима и не противоречит действующему законодательству. ООО «Форпост-Агро» не получило монопольных преимуществ при заключении соглашения об уступке права требования с Министерством финансов Республики Хакасия, поскольку договор уступки права требования не является государственной преференцией, в результате которой ООО «Форпост-Агро» получило доминирующее положение на товарном рынке или получило в распоряжение какое-либо государственное имущество на льготных условиях.

В дополнении к апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Хакасия указало, что Российская Федерация в качестве кредитора АОЗТ «Буденновское» выбыла из обязательства 16.06.1995 по соглашению №11-431, заключенному между Советом Министров Республики Хакасия (заемщик) и Министерством финансов Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан был обеспечить переоформление на себя обязательств предприятий, расположенных на территории Республики Хакасия перед коммерческими банками, иными финансово-банковскими учреждениями по предоставленным в 1993-1994 годах централизованным кредиторам за счет кредитных ресурсов Центрального банка Российской Федерации, не обеспеченным возвратом в 1994 году за счет собственных источников предприятия.

До начала исследования доказательств представитель Министерства финансов Республики Хакасия заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта сверки расчетов по долговым обязательствам субъекта Российской Федерации перед Российской Федерации по состоянию на 01.01.2011.

Рассмотрев заявленное Министерством финансов Республики Хакасия ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Министерство финансов Республики Хакасия не представило доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Хакасия поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Форпост-Агро» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2009 по делу №А74-450/2009 признано обоснованным требование Министерства финансов и экономики Республики Хакасия в размере 186 262 рублей 50 копеек (основной долг) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АОЗТ «Буденновское».

13 декабря 2012 года ООО «Форпост-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Буденновское» в связи с заключением с Министерством финансов и экономики Республики Хакасия соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.11.2012.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Основанием возникновения у должника обязательства перед кредитором в связи с переходом к нему права (требования) первоначального кредитора является заключение договора уступки права требования с соблюдением требований действующего законодательства: соблюдение сторонами требуемой формы и достижение соглашения по всем существенным условиям договора (предмет, существенные или необходимые условия для договоров данного вида). При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Министерством финансов Республики Хакасия 30.11.2012 заключено с ООО «Форпост-Агро» соглашение об уступке права требования (цессия) (л.д. 6-8, т.25), по условиям которого Министерство финансов Республики Хакасия уступает, а ООО «Форпост-Агро» принимает право требования Республики Хакасия, включённое в реестр требований кредиторов третьей очереди АОЗТ «Будённовское», заявленное в рамках дела № А74-450/2009 о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Будённовское» по денежному обязательству в размере 186 262 рублей 50 копеек основного долга, принадлежащее