Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А74-450/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Министерству финансов Республики Хакасия, в том числе:

по долговому обязательству от 07.07.2005 на сумму 194 700 000 рублей в размере 19 470 рублей;

обязательства на сумму 872 400 000 рублей в размере 87 240 рублей;

обязательства на сумму 795 525 000 рублей в размере 79 552 рублей 50 копеек.

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Из содержания и существа соглашения от 30.11.2012 условие о безвозмездности правоотношений сторон не усматривается ввиду следующего.

В пункте 6 соглашения от 30.11.2012 стороны определили, что ООО «Форпост-Агро» оплачивает Министерству финансов Республики Хакасия 186 262 рубля 50 копеек путём перечисления на счёт в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения.

Во исполнение пункта 6 соглашения об уступке права требования (цессия) от 30.11.2012 ООО «Форпост-Агро» уплатило Министерству финансов Республики Хакасия 186 262 рубля 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 07.12.2012 №399 (л.д. 2, т.25а).

Таким образом, соглашение об уступке права требования (цессия) от 30.11.2012 является заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении соглашения об уступке права требования (цессия) от 30.11.2012 нарушены требования действующего законодательства.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Выдача централизованных кредитов в 1994-1995 годах была предусмотрена в качестве государственной программы принятия неотложных мер по государственной поддержке товаропроизводителей агропромышленного комплекса за счёт средств федерального бюджета на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №126.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 ноября 1994 года №1220 «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в случае недостатка средств у предприятий и организаций агропромышленного комплекса для погашения задолженности по централизованным кредитам, выданным в 1993 и 1994 годах, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации до 20 ноября 1994 года могут ходатайствовать с представлением соответствующих материалов Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации о рассрочке погашения кредитов, не обеспеченных возвратом в 1994 году, в том числе под свои гарантии.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1994 №2218 «О переоформлении задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, выданным в 1993-1994 годах» Министерству финансов Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации поручено переоформить в декабре 1994 года задолженность не имеющих источников возврата сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, а также предприятий и организаций по первичной переработке льна и шерсти, ремонту мелиоративных систем и сельскохозяйственной техники, материально-техническому снабжению предприятий агропромышленного комплекса, сельских строительных предприятий и организаций, осуществляющих строительство объектов агропромышленного комплекса и предприятий розничной торговли потребительской кооперации в сельской местности по централизованным кредитам, предоставленным в 1993 - 1994 годах и подлежащим погашению в текущем году, в сумме до 5,6 трлн. рублей в задолженность указанных предприятий и организаций Министерству финансов Российской Федерации по согласованию с ними и под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации, с погашением её, начиная с 1995 года в течение 10 лет равными долями с уплатой 10 процентов годовых.

В силу статьи 2 Федерального закона от 24.04.1995 №46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» указанная в статье 1 настоящего Федерального закона задолженность переоформляется в задолженность указанных там же организаций Министерству финансов Российской Федерации и относится на государственный внутренний долг Российской Федерации путем выдачи Министерством финансов Российской Федерации Центральному банку Российской Федерации векселей со сроками погашения в течение 10 лет начиная с 1998 года ежегодно равными долями с уплатой 10 процентов годовых под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06 мая 1995 года №09-02-02 «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам» установлено, что переоформление задолженности по централизованным кредитам, предоставленным в 1992 - 1994 годах, и начисленным по ним процентам в государственный долг Российской Федерации осуществляется только по организациям, не имеющим источников возврата.

В соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами Советом Министров Республики Хакасия приняты:

- постановление Совета Министров Республики Хакасия от 06.12.1994 №299 «О погашении задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам»;

- постановление Президиума Совета Министров Республики Хакасия от 14.06.1995 №128-п «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам, предоставленным в 1992-1994 годах и процентов по ним»;

- постановление Президиума Совета Министров Республики Хакасия от 07.07.1995 №142-п «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и процентам по ним, погашенным без уплаты средств заемщиками».

В отношении АОЗТ «Буденновское» переоформлены в задолженность Минфину России с отнесением соответствующей суммы задолженности на государственный внутренний долг Российской Федерации три долговых обязательства от 07.07.1995: долговое обязательство на сумму 194 700 000 рублей; долговое обязательство на сумму 872 400 000 рублей; долговое обязательство на сумму 795 525 000 рублей.

В соответствии со статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение для должника.

Право требование, возникшее из долговых обязательств, неразрывно связано с личностью кредитора – Российской Федерации, в связи с чем не могло перейти к другому лицу. Согласия должника - АОЗТ «Будённовское» на заключение  соглашения уступки требования получено не было.

Кроме того, в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным нормативным правовым актам, ничтожна.

Поскольку рассматриваемое соглашение об уступке права требования (цессия) от 30.11.2012 не соответствует требованиям статьей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное соглашение в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства кредитора должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни в одном из кредитных обязательств не был указан запрет на уступку права требования, в кредитных договорах не содержится согласованного сторонами положения о том, что личность кредитора имеет существенное для должника значение, являются несостоятельными, поскольку противоречат принципу адресности, закрепленному в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств, соответственно, в бюджетных правоотношениях личность кредитора имеет существенное для должника значение. Согласия должника - АОЗТ «Будённовское» на заключение соглашения уступки требования в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ получено не было.

При этом довод Министерства финансов Республики Хакасия о том, что Российская Федерация выбыла из обязательств 1995 года, не принимается во внимание, поскольку обязательства у АОЗТ «Буденновское» перед бюджетом сохранились (перед бюджетом Республики Хакасия), следовательно, право требования, возникшее из долговых обязательств АОЗТ «Буденновское», неразрывно связано с личностью кредитора и не могло перейти к другому лицу, при том, что согласие должника на заключение договора уступки требования получено не было.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 года по делу №А74-450/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная ООО «Форпост-Агро» государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 года по делу    №А74-450/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от  24.04.2013 №170.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская