Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

- соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и(или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333 введено в действие «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (далее - Методическое пособие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 части 1 Методического пособия инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу проводят все действующие предприятия, организации, учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу является систематизацией сведений о распределении источников выбросов на территории, количестве и составе выбросов.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 части 1 Методического пособия при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса ЗВ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа:

- источники с организованным выбросом;

- источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

Из изложенных норм следует, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие в хозяйственной деятельности эксплуатацию объектов капитального строительства, имеющие источники выбросов вредных веществ атмосферный воздух  и вредных физических воздействий на него, обязаны  проводить инвентаризацию указанных веществ и воздействий и согласовывать проект нормативов предельно допустимых выбросов.

В ходе производства по административному делу установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по продаже хозяйственных товаров в торговом павильоне, расположенном по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с.Новоселово, ул.Калинина, 4а.

Для отопления павильона используется печь водяного отопления, являющаяся стационарным источником выброса загрязняющих веществ. Печь снабжена топкой с ручным забросом топлива. Топливом служат дрова и уголь. На момент проверки прокуратуры печь находилась в рабочем состоянии, осуществлялось сжигание топлива и выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух через дымовую трубу.

Таким образом, административным органом установлено, что предприниматель  осуществляет эксплуатацию источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Материалами дела (в том числе, актом осмотра помещения от 30.10.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2012) подтверждается нарушение предпринимателем вышеуказанных требований экологического законодательства, а именно: не проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, отсутствие согласованного проекта нормативов предельно допустимых выбросов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в действиях (бездействии) ИП Черкасова А.Ю. содержатся признаки объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения охватывает действия (бездействия) состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности;  субъектом вменяемого деяния является лицо, уполномоченное на ведение работ с экологическими требованиями;  предприниматель не занимается градостроительной деятельностью, следовательно, не   является субъектом вменяемого правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном токовании правовых норм.

Из положений статьи 8.1 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения образуют также действия по эксплуатации объектов капитального строительства с нарушением экологических требований, следовательно, субъектом данного правонарушения является любое лицо, осуществляющее, в том числе действия по эксплуатации объектов капитального строительства с нарушением экологических требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Черкасов А.Ю. является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина индивидуального предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Черкасова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, доказана, несоблюдение вышеуказанных требований действующего законодательства допущено по неосторожности, поскольку предприниматель должен был осознавать противоправность своего поведения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения соответствующих требований градостроительного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП Черкасова А.Ю. состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия, исходя из характера совершенного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 188-12/АО от 20.12.2012 является законным и обоснованным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных  предпринимателем требований.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено основания для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральными законами не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2013    года по делу          № А33-657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова