Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

локальном сметном расчете № 1 стороны согласовали объем и стоимость работ по договору.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму  3 692 164 рубля 97 копеек (л.д. 22).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 30 сентября 2010 года задолженность заказчика в пользу подрядчика составляла 3 692 164 рубля 97 копеек (л.д. 25).

Письмом от 5 октября 2012 года (л.д. 26) подрядчик просил заказчика сообщить сроки погашения задолженности в сумме 3 692 164 рублей 97 копеек. Письмо получено заказчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27). Письмо оставлено заказчиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору от 10 июня 2009 года № 5, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 692 164 рублей 97 копеек основного долга, 2 876 068 рублей неустойки.

Расчет неустойки на сумму 2 876 068 рублей произведен истцом следующим образом:

- 3 692 164 рубля 97 копеек (сумма основного долга) х 779 (количество дней просрочки за период с 1 декабря 2010 года по 18 января 2013 года) х 0,1 % = 2 876 068 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10 июня 2009 года № 5, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Названное выше правило не было изменено сторонами в заключенном ими договоре подряда от 10 июня 2009 года № 5.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10 июня 2009 года № 5 на общую сумму 3 692 164 рубля 97 копеек истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27 июля 2010 года № 1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что названный выше акт является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчиком не подписывался, как недоказанный. Согласно названному акту он подписан от имени ответчика председателем правления дачного некоммерческого товарищества «Ясная Поляна» Мангиловой Т.И., акт скреплен печатью ответчика. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, о фальсификации доказательства в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик не заявлял.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, по состоянию на 30 сентября 2010 года, в котором также отражена задолженность ответчика в сумме 3 692 164 рубля 97 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом не предъявлялись к приемке промежуточные ежемесячные акты КС-2 и КС-3, а также не представлен акт технической готовности электроустановки, предусмотренные пунктом 2.3 договора от 10 июня 2009 года № 5, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Не подписание промежуточных актов выполнения работ при подписании акта о принятии общего объема работ не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании стоимости работ.

Истец отрицает факт непередачи ответчику акта технической готовности электроустановки. Доказательства того, что в разумные сроки после окончания сроков выполнения работ по договору от 10 июня 2009 года № 5, ответчик предъявлял истцу претензии относительно невыполнения работ либо не передачи части документации, а также в  отношении качества работ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по договору о сотрудничестве от 15 сентября 2009 года признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данный договор суду первой инстанции не представлялся, в его приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции было отказано. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что без выполнения работ по договору о сотрудничестве от 15 сентября 2009 года истец не мог выполнить работы, предусмотренные договором от 10 июня 2009 года № 5.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 692 164 рублей 97 копеек задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора от 10 июня 2009 года № 5 в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату работ по договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику неустойку из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Руководствуясь пунктом 6.7. договора истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 876 068 рублей. Арифметика расчета неустойки не оспорена ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы ответчика об его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как  не основанные на  материалах дела и нормах процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному  в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется уведомление № 66004966597327 (л.д. 3), свидетельствующее о получении копии определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, направленной ответчику по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, оф. 47, Козловой – лицом, действующим от имени ответчика по доверенности. Названный выше адрес является местом нахождения ответчика согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48), и указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства недобросовестности работников почты, либо того, что Козлова не была уполномочена ответчиком на получение корреспонденции.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на неполучение копии судебного акта  руководящим лицом, поскольку он  сам не выполнил обязательства по обеспечению беспрерывной деятельности товарищества.  Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения  ответчика.

В таком случае суд апелляционной инстанции не вправе  рассматривать заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 876 068 рублей неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Енисеймонтажстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Альфа».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2013 года по делу № А33-1428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова