Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А33-15840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления с ООО Тепло плюс», указанная управляющая организация несет ответственность перед жильцами дома за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были выявлены недостатки данного многоквартирного жилого дома, устранение которых предписано осуществить управляющей организации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО Тепло плюс» в удовлетворении иска о безвозмездном устранении заказчиком по муниципальному контракту от 02.08.2010 № 53 выявленных недостатков исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность именно заказчика за недостатки (дефекты) в выполненных работах и обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Отношения управляющей организации многоквартирного дома и застройщика по устранению недостатков при его строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2044 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Между тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, граждане, занимающие помещения в спорном многоквартирном доме не являются участниками долевого строительства указанного дома, заселены в порядке переселения граждан из аварийного жилья.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Отношения предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также на переселение граждан из аварийного жилищного фонда регламентированы Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не урегулированы отношения, возникающие между гражданами, проживающими в жилых помещениях и подрядчиками (заказчиками), осуществлявшими строительство многоквартирного дома, в том числе отношения, связанные с устранением дефектов, возникших при строительстве.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что ответчик, как заказчик, осуществлявший строительство спорного жилого дома, обязан устранить недостатки работ по строительству дома, которые были выявлены в процессе его эксплуатации.

Однако, как следует из указанных выше норм права, обязанность по устранению недостатков выполненной работы может быть возложена на исполнителя работ, то есть на подрядчика, некачественного осуществившего строительство, но не на заказчика.

Исходя из обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемой ситуации истец вправе избрать способ судебной защиты - возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой работ по устранению недостатков жилого дома. И данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным перед жильцами за надлежащее состояние жилых домов сразу после сдачи их в эксплуатацию.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции лишен права корректировать и определять способ защиты, судебное разбирательство откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор. После отложения стороны пояснили, что вопрос об устранении недостатков силами строителей решается на совещании при администрации муниципального образования, от устранения недостатков не отказываются.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского 20 февраля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2013 года по делу № А33-15840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская