Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки цистерны в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности, при этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагона, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил № 27, а также из того, что соответствующий довод заявлен ответчиком, возлагается на последнего.

Перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения неисправности. Самого факта технической неисправности вагона для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождают перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26.

В обоснование своих возражений относительно периода просрочки доставки груза по накладной № ЭА 239508 в  отношении вагона № 50774405 ответчик представил в материалы дела справку от 23 ноября 2012 года № 2653, согласно которой вагон № 50774405 13 октября 2011 года был задержан на станции Тайшет (дата, время неисправности – 13 октября 2011 года 12:45, истек календарный срок деповского ремонта), а также копию акта общей формы от 12 октября 2011 года № 1/33882, согласно которому 12 октября 2011 года вагон № 50774405 отцеплен в деповский ремонт в связи с техническим браком.

Однако доказательства того, что неисправность вагона произошла по не зависящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлены.

Отцепка вагона согласно акта общей формы от 12 октября 2011 года № 1/33882 произведена в последний день срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭА 239508, доказательства невозможности подачи вагона грузополучателю в срок, предусмотренный транспортной железнодорожной накладной не представлены.

В  свою очередь, согласно представленной ответчиком справке от 23 ноября 2012 года № 2653 и ответу на определение Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств по ремонту 4 ноября 2011 года вагона № 50774405 Вагонное ремонтное депо Ужур Иркутского филиала ОАО «ВРК-3» фактически  ремонт был  произведен 4 ноября 2011 года, то есть за пределами установленного срока его доставки и после прибытия 17 октября 2011 года на станцию назначения Новая Еловка по накладной № ЭА 239508 (вагон с указанной станции был направлен на станцию Ужур Красноярской железной дороги по накладной № ЭБ 224821, куда прибыл 1 ноября 2011 года,  а далее направлен снова на станцию Новая Еловка по накладной № ЭБ 923089, куда прибыл 9 ноября 2011 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отцепление вагона № 50774405 12 октября 2011 года для его деповского ремонта не является основанием для продления сроков доставки указанного вагона.

Следовательно, поскольку доказательства невозможности подачи вагона грузополучателю в срок, предусмотренный транспортной железнодорожной накладной, а также доказательства отсутствия вины перевозчика либо наличия вины грузополучателя в просрочке доставки груза ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал пени, начисленные истцом согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в отношении вагона № 50774405.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался в направляемом суду первой инстанции отзыве и в  суде апелляционной инстанции только на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования закрытого акционерного общества «РН-Транс» в отношении вагона № 50774405 по накладной № ЭА 239508 и отказал открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2013 года по делу № А33-16274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай