Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А33-2011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года

Дело №

А33-2011/2008-03АП-1620/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Демидовой Н.М.,

судей:Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» – Кочерженко Ю.Г., на основании доверенности от 01.02.2008;

администрации города Красноярска – Глебовой Е.Ю., на основании доверенности от 09.01.2008 №01-02;

Управления архитектуры администрации города Красноярска – Функ Е.В., на основании доверенности от 31.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» (Союз МЖК России) (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2008 года по делу № А33-2011/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

по иску Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» (Союз МЖК России) об оспаривании бездействия администрации города Красноярска по непродлению срока предварительного согласования места размещения объекта – 16-ти этажного жилого дома по ул. Копылова-Корнеева-Кецховели,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; Управления архитектуры администрации города Красноярска,

установил:

Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» (Союз МЖК России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании незаконным бездействия администрации города Красноярска по непродлению срока предварительного согласования места размещения объекта – 16-ти этажного жилого дома по ул. Копылова-Корнеева-Кецховели.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» (Союз МЖК России) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» (Союз МЖК России) считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

- вывод суда первой инстанции о том, что срок предварительного согласования места размещения объекта истек 05.04.2006, является необоснованным; в 2004 году имело место согласование размещения нового объекта – 16 этажного жилого дома;

- вывод суда первой инстанции об истечении предельного срока договора аренды земельного участка от 20.07.2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; шестилетний срок предварительного согласования истекает в 2010 году

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в виде применения закона, не подлежащего применению (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и неприменения закона, подлежащего применению (статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации);

- изменение кадастрового номера не означает, что земельный участок перестал существовать как объект гражданских прав и не лишает Союз МЖК России права требовать продления срока его предварительного согласования; спорный земельный участок является объектом гражданских прав, в отношении которого Союз МЖК России имеет права владения и пользования по действующему договору аренды; договор аренды не расторгнут;

- не продление срока предварительного согласования места размещения объекта нарушает права и законные интересы заявителя (препятствует получению разрешения на строительство, возможности завершения проектирования и началу строительства жилого дома, на проектирование и получение согласований затрачены значительные денежные средства) и права дольщиков.

Администрация города Красноярска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» (Союз МЖК России) поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации города Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления архитектуры администрации города Красноярска в судебном заседании поддержал позицию администрации города Красноярска.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 18.06.2008 № 66000017456940), своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» (Союз МЖК России) зарегистрировано в качестве юридического лица Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400003757.

05.04.1999 распоряжением администрации города Красноярска № 434-арх Красноярскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» (Союз МЖК России) предварительно согласован земельный участок (24:50:01312:0024) площадью 4 176,00 кв.м., расположенный по ул. Копылова - ул. Корнеева – ул. Л. Кецховели для проектирования жилого дома в аренду сроком на 2 года.

Между Земельным управлением города Красноярска и Красноярским региональным отделением общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» (Союз МЖК России) 19.05.1999 подписан договор аренды земельного участка № 2056 сроком действия с 05.04.1999 до 04.04.2001.

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 05.04.1999 № 434-арх, заявителю выдано архитектурно-планировочное задание от 06.09.1999 № 6464 для проектирования 9-ти этажного дома.

Распоряжением администрации города Красноярска от 11.01.2002 № 29-арх срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен до 05.04.2003.

Распоряжением администрации города Красноярска от 02.07.2004 № 1675-арх срок предварительного согласования места размещения объекта был продлен до 05.04.2006. Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска было поручено заключить договор аренды земельного участка. Соответствующий договор от 20.07.2005 № 1647 был заключен на срок с 02.07.2004 по 04.04.2006.

Письмом от 29.09.2004 № 19485 комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска внесены изменения в архитектурно-планировочное задание от 06.09.1999 № 6464 – для проектирования нового 16-ти этажного жилого дома.

29.13.2006 Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» (Союз МЖК России) обратилось в департамент градостроительства города Красноярска с заявлением о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта. В продлении срока предварительного согласования места размещения объекта было отказано. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2007 по делу № А33-16612/2006 Красноярскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» (Союз МЖК России) в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации города Красноярска в продлении срока предварительного согласования отказано.

11.12.2007 Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» (Союз МЖК России) обратилось в администрацию города Красноярска с письмом № 140 о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта.

Не получив ответа на указанное обращение Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» (Союз МЖК России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании бездействия администрации города Красноярска по непродлению срока предварительного согласования места размещения объекта – 16-ти этажного жилого дома по ул. Копылова-Корнеева-Кецховели.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо