Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по организации питания на сумму 1 703 292 рубля 50 копеек подтверждается путевыми листами для питания в столовой  «Ладушка» в период с 01.02.2012 по 30.09.2012, актами оказания услуг за период с февраля по сентябрь 2012 года от 29.02.2012 № 110, от 31.03.2012 № 217, от 30.04.2012 № 294, от 31.05.2012 № 427, от 30.06.2012 № 520, от 31.07.2012 № 694, от 31.08.2012 № 765, от 30.09.2012 № 850, подписанными со стороны ответчика директором Суховым В.В. без замечаний.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в сумме 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2012  №487  на сумму 100 000 рублей, от 02.05.2012 № 510  на сумму 100 000 рублей, от 16.05.2012 № 519 на сумму 100 000 рублей, от 08.10.2012 № 217 на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг питания за период с февраля по сентябрь 2012 года составила 1 153 292 рубля 50 копеек.

В гарантийных письмах  от 22.10.2012 № 112, от 01.11.2012 № 116, от 01.11.2012 № 3а ООО «Северо-Восток Строй» признавало наличие задолженности в указанном размере  и обязалось погасить указанную задолженность согласно предложенному графику (т.1, л.д. 24-26).

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем  с ответчика подлежит взысканию долг за оказанные услуги в размере 1 153 292 рубля 50 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 договора истцом не представлены список работников, прикрепленных к столовым для получения горячего питания и продуктов питания в буфетах; путевые листы для ежедневного учета, оформленные на каждого питающегося работника; список работников, которые будут принимать питание, отклоняются судом.

Так, в материалах дела имеются путевые листы для ежедневного учета, оформленные на каждого из питающихся работников, в которых указаны фамилия, имя, отчество работника, период пользования услугами. Отсутствие списка работников, прикрепленных к столовым для получения горячего питания и продуктов питания в буфетах, а также списка работников, которые будут принимать питание  не влияет на правильность выводов суда о доказанности факта оказания услуг, поскольку в материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг. Кроме того, наличие задолженности в указанном размере по договору от 01.02.2011 №40-11к признан ответчиком в гарантийных письмах от 22.10.2012 № 112, от 01.11.2012 № 116, от 01.11.2012 № 3а.

Доводы ответчика о недоказанности истцом того, что услуги питания были оказаны лицам, являющимся работниками ответчика, не принимаются судом. Так в путевых листах имеется подпись лица их выдавшего (начальника участка Сапункова И.В., главного инженера Брюханова Ю.А., директора Сухов В.В.), печать ответчика. Подписыв акт выполненных работ и частично оплатив оказанные услуги, ответчик признавал, что истец оказывал услуги  работникам ответчика или привлеченным им  лицам.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены обстоятельства фактической оплаты ответчиком услуг за период с 16.01.2012 по 08.10.2012, отклоняются судом.

Так, согласно пояснениям истца денежные средства по платежному поручению от 16.01.2012 № 8  засчитаны в счет оплаты за услуги, оказанные в январе 2012 года, по платежным поручениям от 13.02.2012 № 54 – в счет погашения долга, возникшего до 31.01.2012. В счет оплаты долга за период с февраля по сентябрь 2012 года истцом учтены платежи ответчика по платежным поручениям от 12.04.2012  №487,  от 02.05.2012 № 510, от 16.05.2012 № 519, от 08.10.2012 № 217.

Доводы заявителя жалобы о том, что  в нарушение пункта 6.2 договора истцом не соблюден претензионный порядок, опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 12.09.2012 №355-к с отметкой о вручении ее ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены положения статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, неправильное применение норм права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» апреля 2013 года по делу № А33-17899/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская