Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды от 10 марта 2009 года № 163-26/09 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 10 марта 2009 года. Возвращен объект аренды ответчиком по акту приема-передачи от 18 ноября 2012 года в связи с достижением сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 10 марта 2009 года № 163-26/09 с 19 ноября 2012 года.

Следовательно, по 18 ноября 2012 года у ответчика существовала обязанность по внесению арендных платежей, в том числе в ноябре 2012 года за фактический период использования имущества. В соответствии с пунктом 3.1. договора от 10 марта 2009 года № 163-26/09, в редакции дополнительных соглашений от 1 июня 2010 года № 1 и от 22 марта 2012 года в период с  августа по ноябрь 2012 года размер арендной платы составлял 212 725 рублей 53 копейки.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанций не представлены. Доводы ответчика о наличии у истца доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, как возражения на исковые требования, возложено на ответчика, последний, будучи извещенным о рассмотрении спора судом подобные доказательства не представил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года составляет 765 811рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов  суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 124 316 рублей 80 копеек пени за период с 16 августа по 18 ноября 2012 года.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора аренды от 10 марта 2009 года № 163-26/09 предусмотрено, что в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3 % от просроченной суммы.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Ссылка ответчика на  расторжение сторонами договора аренды от 10 марта 2009 года № 163-26/09 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При этом, пени начислена истцом в рамках настоящего дела за период с 16 августа по 18 ноября 2012 года, то есть до даты прекращения действия  договора аренды от 10 марта 2009 года № 163-26/09.

Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Следовательно, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, он  не имеет  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  заявлению ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» на общество с ограниченной ответственностью «Норильское торгово- производственное объединение.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2013 года по делу № А33-523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай