Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А33-13964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня  2013 года

Дело №

А33-13964/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июня  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Алымовой А.А., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14»  марта 2013 года по делу №  А33-13964/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 01.06.2012 по делу № 134-10-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» (далее – третье лицо, ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что правоотношения, которые сложились между                     ОАО «РЖД» и ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» на основании договора от 18.12.2006 № 3/1171 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, в том числе в части оплаты за оказываемые обществом третьему лицу услуги, регулируются условиями заключенного договора; в свою очередь действия общества по изменению размера оплаты услуг являются односторонними действиями, обусловленными не какими-либо объективными причинами, а инициативой самого общества, и, по сути, направлены на ухудшение положения второй стороны по договору посредством получения с нее дополнительной оплаты за услуги по пользованию железнодорожным подъездным путем общества, что не предусмотрено условиями договора от 18.12.2006 № 3/1171.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой антимонопольного органа несогласно, указало на законность решения суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России на основании заявления  ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» на действия ОАО «РЖД», выразившиеся в навязывании не выгодных для него условий договора, приказом от 29.04.2011 № 243 возбуждено дело № 134-10-11 по признакам нарушения ОАО «РЖД» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135–ФЗ).

Комиссией Красноярского УФАС России в ходе рассмотрения материалов по указанному делу № 134-10-11 установлено, что между ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 18.12.2006 №3/1171 (далее – договор № 3/1171) на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание», примыкающего к станции Злобино Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора №3/1171 перевозчик обязуется своим локомотивом осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание», примыкающего стрелочным переводом № 815 к пути необщего пользования УПТК ДСК-1 станции Злобино Красноярской железной дороги – филиала                               ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Подпунктом «а» пункта 14 договора №3/1171 предусмотрено, что ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за фактически поданные и убранные вагоны по ставкам, указанным в таблицах №10 и                  № 11 Тарифного руководства №3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15 (далее - Тарифное руководство №3).

Согласно пункту 21 договора №3/1171 последний заключен сроком на 5 лет и действует с 03.01.2007 по 02.01.2012.

18.04.2010 ОАО «РЖД» в адрес ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» направлено дополнительное соглашение к договору № 3/1171, датированное 06.04.2010, в соответствии с которым  ОАО «РЖД» предложено изложить подпункт «а» пункта 14 договора                № 3/1171 в следующей редакции: «Сбор за подачу и уборку вагонов, который определяется как сумма оплаты:

-           за работу локомотива перевозчика при подаче и уборке вагонов по ставкам таблицы №10 Тарифного руководства №3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации;

-           за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства №3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, равную 1,656 км».

Действие дополнительного соглашения от 18.04.2010 предложено распространить на отношения сторон, возникшие с 30.06.2009.

20.08.2010 ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» сообщило                      ОАО «РЖД» об отказе в подписании дополнительного соглашения и его возвращении.

28.06.2010 ОАО «РЖД» уведомило ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» о том, что в случае не подписания и не направления в его адрес в течении 10 дней с момента получения уведомления дополнительного соглашения, оно будет вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд.

21.01.2011 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» претензию с требованием в десятидневный срок оплатить сбор за пользование железнодорожным подъездным путем за период с 01.02.2010 по 31.01.2011, на что ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» ответило отказом, сославшись на условия договора №3/1171.

Решением от 01.06.2012 по делу № 134-10-11 Комиссия Красноярского УФАС России  признала ОАО «РЖД» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части навязывания условий дополнительного соглашения от 06.04.2010 к договору               № 3/1171 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования            ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание», примыкающего к станции Злобино Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика, связанного с оплатой сбора за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, равную 1,656 км.

Общество, считая указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. Нарушений процедуры проведения проверки, принятия решения и выдачи предписания судом не установлено, обществом о них не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярское УФАС России не доказало законность оспариваемого решения, которым ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ в части навязывания условий дополнительного соглашения от 06.04.2010 к договору №3/1171 от 18.12.2006, связанного с оплатой сбора за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, равную 1,656 км., на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1