Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А69-148/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2013 года

Дело №А69-148/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2013 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А69-148/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва (далее - ТУ Росимущества в РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Службе по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва (далее - Гостехнадзор РТ, ответчик) о расторжении договоров безвозмездного пользования и обязании освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд первой инстанции обратился Гостехнадзор РТ с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с тем, что в данный момент ответчик не может освободить занимаемые помещения, поскольку предоставленные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва Гостехнадзору помещения заняты другой организацией.

В судебном заседании первой инстанции представитель Гостехнадзора РТ поддержал заявление, просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30 июня 2013 года, поскольку предоставленные Гостехнадзору РТ помещения будут освобождены Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия к указанному сроку.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2013 года удовлетворено заявление Службы по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва об отсрочке исполнения судебного акта.

Предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 по делу №А69-148/2012-3 об освобождении административного здания и гаража, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д. 39 (8), до 15 мая 2013 года (с учетом определения арбитражного суда от 01 апреля 2013 года об исправлении опечатки).

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2013 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А69-148/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правоотношения между Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия не являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции. Гостехнадзор РТ не находится в трудном финансовом положении, что могло бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Административное здание, которое занимает ответчик, является федеральной собственностью. Указанное помещение необходимо для размещения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1, 2 статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют уведомления о направлении копий определений арбитражного суда о принятии заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 29.01.2013 и об отложении судебного заседания от 27.02.2013 судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не извещен арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении заявления Гостехнадзора РТ об отсрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения, хотя из протокола судебного заседания следует, что объявлена резолютивная часть определения (л.д. 42-43, т.2).

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, отсутствие подписанной резолютивной части определения ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктами 2, 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются основаниями для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 31.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А69-148/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначил судебное заседание к рассмотрению на 17 июня 2013 года в 16 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал №2.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается в их отсутствие.

Председательствующим объявлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии поручения Росимущества от 13.06.2012 №1492.

Указанный документ приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить