Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А33-4879/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2013 года

Дело №

А33-4879/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Норильск»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2013 года по делу № А33-4879/2013, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Норильск», ОГРН 1022401625311, ИНН 2457046255 (далее - заявитель, общество) обратилось               в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Норильскому городскому Совету депутатов, Администрации г. Норильска о признании незаконным решения Норильского городского Совета депутатов от 05.02.2013 № 8/4-150 «О внесении изменений в решение Городского Совета  от 11.12.2012 № 7/4-121 «Об утверждении местной Программы приватизации имущества муниципального образования город Норильска на 2013 год» в части включения                    в указанную Программу нежилого помещения 189, расположенного по адресу: г. Норильск,                                 район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, площадью 388,4 кв. м, стоимостью 13 451 300 рублей (подпункт 5 таблицы Программы), о признании незаконным распоряжения Администрации                    г. Норильска от 20.03.2013 № 1181 «Об утверждении плана приватизации муниципального недвижимого имущества», в части нежилого помещения 189, расположенного по адресу:                       г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, площадью 388,4 кв. м, с начальной ценой продажи объекта в размере 15 872 500 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2013 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Норильского городского Совета депутатов от 05.02.2013 № 8/4-150 «О внесении изменений в решение Городского Совета                        от 11.12.2012 № 7/4-121 «Об утверждении местной Программы приватизации имущества муниципального образования город Норильска на 2013 год» в оспариваемой части,  приостановлении действия распоряжения Администрации г. Норильска от 20.03.2013 № 1181           «Об утверждении плана приватизации муниципального недвижимого имущества».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года                             в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт            об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело №А33-19464/2013 по заявлению общества о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения 189, расположенного  по пр. Ленинский, д. 24 в г. Норильске. В случае непринятия обеспечительных мер данное помещение может быть отчуждено третьему лицу на аукционе, что повлечет невозможность реализации заявителем права на приобретение в собственность указанного помещения и невозможность исполнения судебных актов по делам №А33-19464/2013                             и  № А33-4879/2013 об удовлетворении заявленных требований.

Администрация г. Норильска в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 20.05.2013           им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает  порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-                        разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-                        вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-                        обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-                        предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство,                    что в случае непринятия судом обеспечительных мер и продажи на аукционе арендуемого им помещения будет нарушено право заявителя на преимущественное приобретение муниципального имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный довод заявителя приведен без учета положений части 2 статьи 6 названного Закона.

Других оснований для применения обеспечительных мер заявитель не указал, тем самым не обосновал, каким образом неприменение заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело №А33-19464/2013 по заявлению общества о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения 189, расположенного  по пр. Ленинский, д. 24 в г. Норильске; в случае непринятия обеспечительных мер данное помещение может быть отчуждено третьему лицу на аукционе, что повлечет невозможность реализации заявителем права на приобретение в собственность указанного помещения и невозможность исполнения судебных актов об удовлетворении заявленных по делам №А33-19464/2013 и № А33-4879/2013 требований.

Данные доводы подлежат отклонению, так как не были приведены обществом в ходатайстве о применении обеспечительных мер, вследствие чего не могли быть проверены и обсуждены  судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах заявитель не обосновал  возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения Норильского городского Совета депутатов от 05.02.2013              № 8/4-150 и распоряжения Администрации г. Норильска от 20.03.2013 № 1181, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                            на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2013 года по делу             № А33-4879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова