Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тутунару В.Е., на основании  водительского удостоверения (в судебных заседаниях 27.05.2013 и 03.06.2013);

от административного органа: Шешина Я.В. на основании доверенности от 08.02.2013                     № СК-2848, служебного удостоверения (в судебных заседаниях 27.05.2013 и 03.06.2013);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2013 года по делу № А33-538/2013,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович (ОГРН 304245919500089, ИНН 245900044924) (далее - заявитель, предприниматель, Тутунару В.Е.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Красноярскому краю (территориальный отдел по г. Шарыпово и Шарыповскому району) (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее - административный орган) от 29.10.2012 № 307, от 27.09.2012 № 263, от 27.09.2012 № 262 по делу об административном правонарушении, протоколов от 10.12.2012              № 605, от 28.12.2012 №  19, от 28.12.2012 № 18 по делу об административном правонарушении.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 производство по делу в части оспаривания протоколов от 10.12.2012 № 605, от 28.12.2012 № 19, от 28.12.2012 № 18 по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу                   № А33-538/2013 заявленное требование удовлетворено в части. Признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Красноярскому краю от 27.09.2012 № 262 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 27.09.2012 № 263 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначенного административного наказания. По указанному постановлению считается назначенным административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тутунару  В.Е. о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2012 № 307 по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Тутунару Виктор Ефимович просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- проверка проведена административным органом с нарушением требований действующего законодательства (проверка проведена и протоколы осмотра составлены в отсутствие понятых);

- доказательством прохождения медицинского осмотра является санитарная книжка, а не акт выполненных работ;

- административным органом не указано, в силу каких норм действующего законодательства, медицинский осмотр считается не пройденным;

- в ходе проверки предпринимателем представлены два договора (2003 года и 2012 года) на вывоз ТБО;

- административным органом не доказан тот факт, что мусор вывозился не на свалку;

- в ходе проверки предпринимателем представлен договор на утилизацию ртутных ламп от 05.04.2012 сроком действия до 31.12.2012;

- в ходе проверки предпринимателем представлен договор на дератизацию и дезинсекцию от 25.11.2012 сроком действия от 01.01.2012 по 31.12.2012;

- в ходе проверки представлены необходимые документы, подтверждающие  соблюдение параметров микроклимата и освещенности;

- в городе Красноярске отсутствуют предприятия  по централизованной стирке, в связи с чем, предпринимателем в магазине выделено помещение, где  осуществляется стирка;

- вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что предприниматель повторно привлечен к административной ответственности, является необоснованным, так как предприниматель был привлечен к административной ответственности в 2005 году, то есть 7 лет назад;

- при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание решения Шарыповского городского суда;

- суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части оспаривания  протокола от 10.12.2012 № 605 об административном правонарушении, так как предприниматель не отказывался от требований в указанной части

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- истечение годичного срока с момента оплаты штрафа за совершение аналогичного правонарушения не дает оснований для применения административного наказания в виде предупреждения (правонарушение совершено не впервые);

- статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за  непредставление информации о товаре;

- действия предпринимателя  образуют, в  том числе, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление предпринимателя, так как на момент обращения в суд истек срок на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении (на момент обращения заявителя в вышестоящий административный орган оспариваемые постановления длительное время имели статус вступивших в законную силу);

В судебном заседании заявитель  поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя Тутунару В.Е. не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу заявителя Тутунару В.Е. – без удовлетворения.

Представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Тутунару В.Е. доводы апелляционной жалобы административного органа не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2013 объявлен  перерыв до 17 часов 20 минут  03 июня 2013 года, о чем судом вынесено протокольное определение. Публичное извещение о перерыве размещено 28.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в  судебном заседании Тутунару В.Е. поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных к апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; вышеуказанные документы, поступившие в Третий арбитражный апелляционный суд на бумажном носителе,  возвращены заявителю в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в судебном заседании 03.06.2013 объявлен  перерыв до  14 часов  00 минут  07 июня 2013 года, о чем судом вынесено протокольное определение. Публичное извещение о перерыве размещено 05.06.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

04.06.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от заявителя Тутунару В.Е. (вх. № 8807) о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 04.09.2012 по 06.09.2012 и 10.09.2012, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю-заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю А.Н. Еремина от 06.08.2012  № 4843, должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Тутунару  В.Е. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров в помещении торгового комплекса «Мария» по адресу Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКА, д. 17 а.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1.Реализация корзины для конфет по цене 450 руб./шт. на остатке 5 единиц товара, при отсутствии информации о наименовании товара, наименовании изготовителя и его адресе, чем нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, что является нарушением требований  статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992          № 2300-1 « Закона о защите прав потребителей» (далее- Закона о защите прав потребителей).

Указанные  нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.09.2012  № 554.

2. Нарушение  пункта 33 Правил продажи, выразившееся в непроведении предпродажной подготовки с целью проверки наличия необходимой информации до подачи в торговый зал (место продажи):

- колбасы полукопченой «Сокольская», изготовителем товара является Продовольственная Компания «Залихватский расколбас», г. Красноярск, ул. 26 Б. Комиссаров, 1г, стоимость товара- 133 руб./кг, на остатке 5270 кг. (до сведения потребителей  не доведена информация о дате изготовления товара, наличие даты изготовления предусмотрено пунктом 32 Правил продажи);

- трубочек вафельных, стоимость товара 140 руб./кг, на остатке 398 гр. (до сведения потребителей не доведена информация, которая должна в обязательном порядке содержать сведения о наименовании товара; фирменном наименовании (наименовании) изготовителя и его адресе; обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сроке годности; пищевой и энергетической ценности (наличие указанной информации предусмотрено пунктами 11, 32 Правил продажи);

-масла сливочного, стоимость товара 115 руб./кг, на остатке 3,680 кг. (до сведения потребителей не доведена информация, которая должна в обязательном порядке содержать сведения о наименовании товара; фирменном наименовании (наименовании) изготовителя и его адресе; обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сроке годности; пищевой и энергетической ценности наличие указанной информации предусмотрено  пунктами 11, 32  Правил продажи);

- ветчины «Экстра», изготовителем которой является Продовольственная Компания «Залихватский расколбас», г. Красноярск, ул. 26 Б. Комиссаров, 1г, стоимостью 220 руб./кг.;

3. Нарушение пункта 19 Правил продажи, выявившиеся в реализации колбасы полукопченой «Сокольская», изготовителем товара является продовольственная компания «Залихватский расколбас», г. Красноярск, ул. 26 Б. Комиссаров, 1г, стоимость товара - 133 руб./кг и ветчины «Экстра», изготовителем которой является Продовольственная компания «Залихватский расколбас», г. Красноярск, ул. 26 Б. Комиссаров, 1г, стоимостью 220 руб./кг. при отсутствии единообразных и четко оформленных ценников. На прилагаемых ценниках не указано наименование товара, отсутствует дата оформления ценника, подпись материально ответственного лица, либо печать организации.

4. Нарушение  пункта 11 Правил продажи, выразившееся в том, что при реализации стола компьютерного «Юлия» до сведения потребителей не доведена информация о наименовании изготовителя и его адресе.

Нарушения, указанные в пунктах 2-4 зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2012 № 544.

5.  Предпринимателем не организовано прохождение периодических медицинских осмотров сотрудниками предприятия торговли в полном объёме, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н. В медицинской книжке продавца Тутунару Марии Ивановны имеется отметка о прохождении медицинского осмотра - 24.04.2012, при этом списки и контингенты лиц, подлежащих