Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Кочергиной А.О., представителя по доверенности            от 09.01.2013 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2013 года по делу № А33-1198/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Рыбинский районный Дом культуры», ОГРН 1062448005762, ИНН 2448003863 (далее – заявитель, учреждение) обратилось                                    в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным                 и отмене постановления от 16.01.2013 № 14/1.юл/5125 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд                             с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку совершенное учреждением правонарушение, выразившееся                                 в отсутствии разработанной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, не является малозначительным.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права в связи             с необеспечением административному органу возможности представить мотивированный отзыв на заявление.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  в соответствии           с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 23.05.2013 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 26.12.2012 №5125-р проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением обязательных требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений.

В ходе проверки установлено и в акте от 14.01.2013 №14/3/5125/2013 зафиксировано,               что в нарушение требований части 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ              «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений          в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон                  от 23.11.2009 №261-ФЗ) учреждение не приняло и не реализовывает программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

По факту отсутствия у учреждения программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должностным лицом управления составлен протокол                     об административном правонарушении от 14.01.2013 №14/3/5125/2013.

Постановлением от 16.01.2013  № 14/1.юл/5125 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 Кодекса, в виде штрафа в размере                  50 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 16.01.2013  № 14/1.юл/5125 в судебном порядке, полагая, что им не допущено нарушение требований части 4 статьи 48 Федерального закона                    от 23.11.2009 №261-ФЗ, поскольку учреждение является исполнителем долгосрочной целевой Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории Рыбинского района, утвержденной постановлением администрации Рыбинского района                         от 15.07.2010 №261-п.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.30 Кодекса, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому                            и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протокол                    об административном правонарушении от 14.01.2013 №14/1.юл/5125 составлен, оспариваемое постановление от 16.01.2013  № 14/1.юл/5125 вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Восточного территориального отдела управления Пиро А.В.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя – директора учреждения Столярова В.И. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                        за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 10 статьи 9.16 Кодекса несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 Кодекса за нарушение требований части 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, выразившееся в отсутствии программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования должны утверждать              и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

На основании части 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ организации                 с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения                 и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ под организациями                         с участием муниципального образования понимаются муниципальные учреждения.

Заявитель согласно пункту 1.1 устава является муниципальным бюджетным учреждением, созданным Рыбинским районом (на основании уставных документов администрации Рыбинского района), следовательно, является субъектом, на которое Федеральным законом от 23.11.2009               № 261-ФЗ возложена обязанность по принятию программы в области энергосбережения                          и повышения энергетической эффективности.

В нарушение требований части 1 статьи 25, части 4 статьи 48 Федерального закона                      от 23.11.2009 № 261-ФЗ заявителем не принята и не реализуется программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, что учреждением не опровергнуто. Факт отсутствия у заявителя указанной программы подтверждается актом проверки от 14.01.2013                                    № 14/3/5125/2013, протоколом от 14.01.2013 № 14/1.юл/5125 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о несовершении им вменяемого правонарушения ввиду того, что учреждение является исполнителем долгосрочной целевой Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности                              на территории Рыбинского района, утвержденной постановлением администрации Рыбинского района от 15.07.2010 №261-п.  Принятие администрацией Рыбинского района соответствующей программы не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования части 1 статьи 25, части 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного            частью 10 статьи 9.16 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению учреждением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности,                             а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя           в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса, административным